Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в ст. 14.5 Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о несоблюдении требований Закона № 54-ФЗ, подтверждается материалами дела, вывод судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники является обоснованным.

Доводы общества о том, что проверка проведена налоговой инспекцией с нарушением требований Закона № 134-Ф3, являются необоснованными.

Положения Закона № 134-Ф3 не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Ссылка общества на то, что проверочная закупка незаконна, правомерно отклонена судами ввиду следующего.

В силу части 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» милиция исходя из характера поставленных перед нею задач обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставляется право проведения проверочной закупки (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Таким образом, проверка общества проведена сотрудником милиции в целях пресечения административного правонарушения в рамках правоохранительной деятельности милиции, а не как мероприятие по контролю.

Доводы общества об отсутствии в его деянии объективной стороны вменяемого ему правонарушения (со ссылкой на то, что кассовый чек был выдан продавцом покупателю), обоснованно отклонен судами.

В материалах дела имеется акт проверки от 3 декабря 2008 г. № 154884, зафиксировавший факт невыдачи кассового чека покупателю по причине неприменения ККТ (л.д. 33). На оборотной стороне данного акта указано: «Сведения в акте записаны верно, претензий не имею» и имеется подпись продавца общества Паниной А.Ю.

(л.д. 33). Акт контрольной закупки от 3 декабря 2008 г., составленный сотрудником милиции Сетракян А.К., также подписан продавцом Паниной А.Ю. без возражений (л.д. 41).

В соответствии с требованиями Закона № 54-ФЗ кассовый чек должен быть выбит в момент оплаты товара, услуги. Поскольку покупатель оплатил товар, продавец должен был при расчете применить контрольно-кассовую технику.

Объяснения директора общества Буренко О.А. и продавца Паниной А.Ю., написанные ими собственноручно (л.д. 39,40), также подтверждают факт непробития и невыдачи покупателю кассового чека до объявления проверяющими сотрудниками о проверочной закупке. В этой связи доводы общества о том, что нарушения, зафиксированные в акте проверки от 3 декабря 2008 г., фактически не имели места, правомерно признаны необоснованными и бездоказательственными».

Постановление ФАС Уральского округа от 24 августа 2009 г. № Ф09-6167/09-С1.

Суд, проанализировав п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, удовлетворил заявление ИП о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что налоговым органом не установлены подтверждающие вину ИП обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником.