/_>7, или более чем на 25 %. Отсюда следует, что, если бы в случае II цена не возрастала, а в III не падала, товары продавались бы в случае II с прибылью меньшей, а в III большей, чем новая понизившаяся средняя прибыль. Само собой понятно, что в зависимости от того, 50 %, 25 % или 10 % капитала затрачиваются на труд, повышение заработной платы должно в весьма различной степени затрагивать того, кто затратил на заработную плату ^>1/_>10, и того, кто затратил на неё ¼ или ½ своего капитала. Повышение цен производства, с одной стороны, их падение – с другой, смотря по тому, выше или ниже строение данного капитала по сравнению с общественным средним строением, обусловливается лишь выравниванием до новой понизившейся средней прибыли.

Каким же образом подействует общее понижение заработной платы и соответствующее ему общее повышение нормы прибыли, а следовательно и средней прибыли, на цены производства товаров, которые являются продуктом капиталов, отклоняющихся от общественного среднего строения в противоположных направлениях? Стоит только перевернуть вышеприведённые рассуждения, чтобы получить результат (которого не исследует Рикадо).

I. Капитал со средним строением = 80_>c + 20_>v = 100; норма прибавочной стоимости = 100 %; цена производства = стоимости товара = 80_>c + 20_>v + 20_>p = 120; норма прибыли = 20 %.

Пусть заработная плата понизится на одну четверть, так что тот же самый постоянный капитал будет приводиться в движение 15_>v вместо прежних 20_>v. Следовательно, мы получаем стоимость товара = 80_>c + 15_>v + 25_>p = 120. Количество труда, произведённое v, остаётся неизменным, и лишь созданная им новая стоимость иначе распределяется между капиталистом и рабочим. Прибавочная стоимость возросла с 20 до 25, и норма прибавочной стоимости с ^>20/_>20 до ^>25/_>15, следовательно, со 100 % до 166^>2/_>3%. Прибыль на 95 теперь = 25; следовательно, норма прибыли на 100 = 26^>6/_>19. Новое процентное строение капитала теперь 84^>4/_>19c + 15^>15/_>19v = 100.

II. Капитал с низким строением. Первоначально 50_>c + 50_>v, как выше. Вследствие понижения заработной платы на ¼ v сокращается до 37½, а тем самым весь авансированный капитал – до 50_>c + 37½_>v = 87½. Если мы применим сюда новую норму прибыли 26^>6/_>l9%, то 100: 26^>6/_>19 = 87½: 23^>1/_>38. Та же самая масса товаров, которая раньше стоила 120, стоит теперь 87½ + 23^>1/_>38 = 110^>10/_>19; цена упала почти на 10 единиц.

III. Капитал с высоким строением. Первоначально 92_>c + 8_>v = 100. Понижение заработной платы на ¼ понижает 8_>v до 6_>v, весь капитал – до 98. Следовательно, 100: 26^>6/_>l9 = 98: 25^>15/_>19. Цена производства товаров, составлявшая прежде 100 + 20 = 120, теперь, после падения заработной платы, равна 98 + 25^>15/_>19 = 123^>15/_>19; следовательно, она возросла почти на 4 единицы.

Итак, мы видим, что следует лишь повторить предыдущие рассуждения, но в обратном направлении и с соответствующими поправками; общее понижение заработной платы имеет своим результатом: общее повышение прибавочной стоимости, нормы прибавочной стоимости, а следовательно, при прочих равных условиях, нормы прибыли, хотя и в иной пропорции; понижение цен производства для товаров, произведённых капиталами с низким, повышение цен производства для товаров, произведённых капиталами с высоким строением. Результат – как раз противоположный тому, который мы имели при общем повышении заработной платы.[34] В обоих случаях – и при повышении и при понижении заработной платы – продолжительность рабочего дня предполагалась неизменяющейся точно так же, как и цена всех необходимых жизненных средств. Таким образом, понижение заработной платы здесь возможно лишь при том условии, если она или раньше стояла выше нормальной цены труда, или теперь опускается ниже её. Какие произойдут модификации, если понижение или повышение заработной платы вызывается изменением стоимости, а следовательно и цен производства товаров, входящих в обычное потребление рабочего, это будет отчасти исследовано ниже, в отделе о земельной ренте. Здесь же мы заметим раз навсегда следующее: