Водитель двигался по улице с разрешенной скоростью и увидел пешеходов, ведущих себя не вполне адекватно, которые расхаживали вдоль дороги. На всякий случай он подал им предупредительный звуковой сигнал. Но скорость не снизил и никаких иных мер для предотвращения возможного наезда не предпринял, т. к. считал, что в настоящий момент соблюдает ПДД и делать что-либо еще не обязан.

Когда он почти поравнялся с пешеходами, двое из них вдруг бросились ему наперерез на другую сторону, и произошло столкновение. Водитель считал себя невиновным, однако суд решил, что он имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы, обнаружив опасность, принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Но он не сделал этого. Подачу звукового сигнала суд достаточной мерой не счел и вынес обвинительный приговор.

Водитель надеялся, что его оправдают, но надеялся он напрасно. Однако давайте представим, что водителя оправдали. А теперь задумайтесь, что проще: пройти все этапы следствия, потратить деньги на адвокатов и экспертизы, ходить на судебный заседания в статусе обвиняемого, но добиться оправдательного приговора, или, увидев неадекватов у дороги, притормозить и сбросить скорость до минимума, так, чтобы либо успеть остановиться в случае чего, либо, даже если ДТП произойдет, не нанести им тяжелых травм?

Привычка соблюдать разрешенную скорость может выйти «соблюдателю» боком. Чтобы избежать ДТП, скорость должна быть не разрешенная, а безопасная. Если люди близко, то безопасная скорость как правило намного ниже разрешенной. В стратегическом разделе мы зафиксировали, что это такая скорость, «когда в разумно предсказуемой аварийной ситуации вы сможете избежать ДТП или когда последствия возможного ДТП являются приемлемыми». В свою очередь, внезапные и неразумные действия пешехода – это вполне предсказуемая ситуация, к ней нужно быть готовым.

Еще хуже, когда пешехода не видно. Внезапный выход на проезжую часть из-за непрозрачных предметов называют в качестве одной из основных причин наезда на пешеходов с тяжелыми последствиями. Здесь тоже можно принять меры, хотя бы отчасти снижающие риски.

Доводилось слышать такую позицию: пешеход может выскочить откуда угодно, к этому готовиться бесполезно. Соглашаясь с первой частью фразы, не согласимся со второй. Подобный подход – чрезмерное упрощение, примитивизация в пропагандистском стиле. Потому что хотя пешеход и может выскочить откуда угодно, но с неодинаковой вероятностью. И есть ситуации, где вероятность внезапного появления пешехода высокая, поэтому к ней можно подготовиться.

Другой немаловажный момент – это защита водителя, если ДТП все-таки произошло. Одно дело, когда пешеход внезапно выскочил, перепрыгнув через разделительный барьер на автомагистрали, и совсем другое – когда он вдруг вышел из-за остановившегося автобуса. В первом случае проще ссылаться на неожиданность, на нарушение ПДД самим пешеходом. Во втором – придется отвечать на вопросы, почему увидев автобус на остановке вы не снизили скорость и не выбрали безопасный боковой интервал, проще говоря, ехали к автобусу слишком близко.

Иногда бывают действительно неожиданные случаи. Например, такая.

Ситуация 23. Мы ехали в машине по улице, где трамвайные пути проложены в середине. Там полагается останавливаться и пропускать пешеходов, переходящих дорогу, когда трамвай открывает двери на остановке. За рулем был мой коллега. Трамвай перед нами закрыл двери и уже тронулся, соответственно, мой коллега тоже продолжил движение – а ехали мы по ближайшей к трамваю полосе. Вдруг трамвай резко тормозит, у него открывается передняя дверь и оттуда прямо нам под колеса выпадает человек. Остановиться уже не было возможности. Решив, что лучше ударить чужую машину, чем задавить человека, мой коллега резко вывернул руль вправо, вынудив водителя автомобиля, который ехал по соседней полосе, применить экстренное торможение. Аварии удалось избежать, водитель машины, которую мы подрезали, принял наши извинения, а трамвайный «летун», пока мы извинялись, куда-то исчез.