Результат был вполне предсказуем?

Он не «переварил» и не усвоил того, о чем пытался рассказать. Именно «пытался», так как у него не было мысли, идеи, которой стоило бы поделиться с окружающими. Об этом свидетельствовали и его манера держаться, и тон выступления. Как же он мог рассчитывать на то, что произведет впечатление на аудиторию, если его самого эта тема совершенно не интересовала? Он постоянно ссылался на статью и цитировал ее автора. В этом выступлении было слишком много от журнала «Forbes» и слишком мало от мистера Джексона.

Я сказал ему примерно следующее: «Мистер Джексон, нас не интересует никому не ведомая личность, написавшая эту статью. Среди нас нет этого человека. Мы его не видим. Но нас интересуете вы и ваши мысли. Расскажите нам, что думаете лично вы, а не то, что сказал кто-то другой. Вложите в свои слова побольше собственных мыслей. Почему бы вам не выступить с этой же темой на следующей неделе? Прочтите еще раз эту статью и задайте себе вопрос, согласны ли вы с автором. Если да, то проиллюстрируйте его мысли наблюдениями из собственного опыта. Если нет, то объясните почему. Пусть эта статья будет лишь отправным пунктом для вашего выступления».

Джексон принял это предложение, вновь прочел статью и пришел к выводу, что абсолютно не согласен с автором. На этот раз он готовился к выступлению уже не в вагоне метро. Оно вызревало у Джексона внутри. Речь стала его детищем, она развивалась, росла и приобретала определенные формы, как и его собственный ребенок. Она росла днем и ночью, когда он меньше всего сознавал это. То у него возникала новая мысль, когда он читал газету, то неожиданно выплывал подходящий пример в ходе беседы с другом. По мере того как он обдумывал тему в свободные минуты в течение недели, она росла вглубь, вширь и ввысь.

Выступая на следующем занятии, Джексон уже смог продемонстрировать что-то свое – руду, добытую в собственных копях, монету, отчеканенную на собственном монетном дворе. Выступление оказалось тем более удачным, что он был не согласен с автором статьи. Ничто не стимулирует так, как небольшое расхождение во взглядах.

Какой разительный контраст между двумя выступлениями одного и того же человека по той же самой теме в течение одной недели! Какая колоссальная разница – а все благодаря правильной подготовке!

Приведу еще один пример того, как надо и как не надо готовиться. Женщина, которую мы назовем миссис Флинн, была слушательницей моих курсов в Вашингтоне. Однажды она посвятила свое выступление восхвалению столицы, наспех набрав фактов из брошюры вашингтонского туристического агентства. Соответственно, эти факты были поданы сухо, бессвязно и совершенно в неудобоваримой форме. Миссис Флинн не продумала тему как следует и отнеслась к ней без всякого энтузиазма. Она не прочувствовала ее настолько глубоко, чтобы вести об этом речь. Вся ее речь была блеклой, невыразительной и бесполезной.

Спустя две недели произошло событие, задевшее миссис Флинн за живое. Ее «кадиллак» был украден из общественного гаража. Она бросилась в полицию, предложила вознаграждение, но все было напрасно. Полиция признала, что практически не в состоянии справиться с разгулом преступности. Однако всего за неделю до этого полицейские нашли время, чтобы оштрафовать миссис Флинн за то, что ее машина пробыла на стоянке лишних пятнадцать минут. Женщина пришла в ярость. Эти полицейские, досаждающие по мелочам благонамеренным гражданам, оказывается, так перегружены, что им не хватает времени ловить преступников. Она была просто вне себя. Теперь у нее была тема для разговора, причем почерпнутая не из туристической брошюры, а из собственного опыта. Это была часть реального мира, затронувшая ее чувства и убеждения. В речи, восхвалявшей красоты Вашингтона, она с трудом выдавливала из себя фразу за фразой. Здесь же, стоило ей только встать и открыть рот, как обличения в адрес полиции хлынули, словно лава из Везувия. Такое выступление обречено на успех. В его основе лежат жизненный опыт и личные переживания.