– перенос единолично на разработчика задачи детализации требований и разрешения противоречий, существующих в требованиях, так как не делается детальной проработки и согласования требований с заказчиком;

– отсутствие возможности восстановления истории требований. Это негативно влияет на ведение изменений, может привести к «хождению по кругу», когда одно и то же требование то возникает, то пропадает в последовательных правках решения;

– практическая сложность и высокая стоимость поддержки и развития как сторонними разработчиками, так и самим автором по истечении времени. Это произойдет потому, что требования, под которые построена система, забудутся или просто будут неизвестны новому разработчику, принятые технические решения и их обоснование, известное только первоначальному разработчику, будет непросто понять и развить (в том числе, возможны ошибочные представления, ведущие к нарушению работоспособности ИТ-решения при попытках его модификации и развития);

– неконтролируемость движения к результату, невозможность планирования на основе исполнения требований, декомпозиции процессов и частей системы. Невозможно составить письменный план работ по исполнению требований, если нет письменно зафиксированных требований;

– потребность в многократном объяснении запутанных моментов со стороны заказчика при доведении информации до разработчика – излишние временные затраты и все тот же риск недопонимания и искажения восприятия;

Таким образом, решение разрабатывать «со слов» целесообразно для небольших задач без необходимости сопровождения и развития, выполняемых в хорошо сработанных командах, где заказчик и разработчик отлично понимают детали бизнес-процесса и идеи друг друга с полуслова.

В иных случаях шанс достижения цели разработки «со слов» без разочарований невелик.

Другой крайностью является старт проектирования и разработки только по окончании детальной проработки требований, оформленных и согласованных письменно, в виде документа.

Называться он может по-разному, в зависимости от принятых у заказчика или разработчика стандартов. Это могут быть и бизнес-требования, и требования к системе, и программная спецификация – перечень не полный, встречаются разные креативные варианты.

Первое ощущение, которое возникает при описании такого подхода – долго, нудно и, скорее всего, дорого. И это ощущение имеет под собой реальную почву. Так почему же и в каких случаях имеет смысл использовать такой подход?

Что дает нам письменная согласованная специалистами заказчика спецификация требований (пропустим про спокойный сон руководителя проекта, поскольку у него юридически ограничены рамки проекта, хотя это тоже есть)?

Хорошая спецификация дает нам предварительно построенную достаточно детальную и непротиворечивую картину, что же мы должны построить.

При этом еще и определены приоритеты, как это строить, проработаны и сняты основные нестыковки, с которыми при построении решения столкнется разработчик.

То есть, хорошая спецификация существенно повышает шансы достигнуть цель разработки в плановые сроки и бюджет. Также проще планировать путь и ресурсы исполнения проекта.

Здесь важно отметить, что речь идет о хорошей спецификации, а не о томах сказок и легенд, которые нередко выдаются за бизнес-требования. Только согласованные, достоверно отражающие реальность, однозначно толкуемые, проверяемые и непротиворечивые требования, определяющие искомую цель автоматизации и изложенные в спецификации обладают названными достоинствами.

Некоторые недостатки подхода очевидны – сравнительно долго и трудозатратно – нужно время, чтобы формализовать замысел, записать и оформить требования, согласовать их. Это явно дольше, чем просто рассказать.