(в значении Киевской земли) и Черниговскими». Такая формулировка и вовсе напоминает формулировку от 1168 года в связи с походом Мстислава Изяславича Волынского и Киевского на половцев, что «были Ольговичи в воле Мстислава». Не исключено, что победа смоленской коалиции над черниговской в 1212 году имела одним из следствий установление таких неравноправных отношений, хотя и временное, но продержавшееся и далее 1223 года: в походе против Даниила и осаде Каменца в 1228 году смоленские и черниговские князья снова действовали вместе, в противоположность более раннему периоду (1205—12) и более позднему (1231—39). Причём ни о какой «доле в Русской земле» для Ольговичей в этот период неизвестно (в отличие даже от 1205 года), то есть это был скорее всего действительно неравноправный союз.

Междоусобицы не помешали битве на Калке и если под ними понимать некое противостояние между смолянами и суздальцами, ведь Липицкая битва была давно (1216), потом было замирение Константина (женатого на дочери Мстислава Старого) с Юрием (1217), в 1223 году был поход суздальского войска во главе с Васильком Константиновичем на юг. Летописец сообщает «но не успел он к ним в Русь», мы же знаем, что южные князья не дождались его, т.к. «лучше встретить их на чужой земле, чем на своей. А предадутся половцы татарам – то тяжчае ны будет», и присутствие суздальцев в Чернигове уже после битвы на Калке скорее всего заставило Субудая отказаться от идеи взятия Киева уже в этом походе и отложить её реализацию на 17 лет. В 1225 году суздальцы будут защищать смоленские и новгородско-псковские земли от литовцев, продолжая демонстрировать союз со смолянами, хотя после ослабления тех на Калке, по логике историков, суздальцам следовало бы поживиться смоленскими землями, а то и вовсе поделить их с литовцами (московские правители в последующие века поступали с западными соседями именно так).

Второй случай, когда звучит фраза о «неизвлечении уроков».

Если уж говорить о том, что не были извлечены уроки из событий 1223 года, то подразумевать, что в 1223 году был широкий сбор, а в 1237—40 не было. Но это нонсенс, т.к. очень странно считать широкий сбор ошибкой, да и если он ошибка, то тогда его отсутствие – верное действие, и уроки извлечены.

Имеется ввиду то, что как на Калке русские вышли против монголов в поле (и проиграли), так же и во время нашествия выходили в поле (под Коломной, на Сити, под Черниговом) и проигрывали. Сразу заметим, что у тех же историков нет претензий к Дмитрию Донскому в 1380 году или Ивану Васильевичу в 1480-м, потому что всем известно, что войны за стенами городов не выигрываются. Может быть, историки считают ошибочной любую стратегию, если она привела к поражению, и её же считают верной, если она привела к победе? Проверим.

Роковой ошибкой хорезмшаха Мухаммеда (напоминаем, его владения – территории современного Ирана, Афганистана, Туркмении, Узбекистана, Киргизии, Таджикистана, Азербайджана) считается то, что он не вывел все свои войска в поле против монголов и распределил их по крепостям. Так монголы получили инициативу и смогли осаждать и брать города в любой последовательности на свой выбор и любое время вплоть до нескольких месяцев (как например старую столицу Ургенч), что и сделали. Но был и вывод войск Мухаммедом против монголов, но за 3 года до этого, в 1218 году. Битва на Иргизе в северном Приаралье, полный аналог Калки, когда Мухаммед пришёл на помощь половецким ханам, родственникам своей матери. Битва была упорной, правому крылу хорезмийцев удалось достичь на своём фланге успеха быстрее, чем монголам это удалось на другом фланге (стандартная схема: Куликово поле, Нейзби и т.д.), что говорит о небольшом, но преимуществе хорезмийцев и половцев. Конечно, битву на Иргизе никто стратегической ошибкой не называет. И да, монгольское войско в 1218 году оценивается в те же мифические «20 тысяч», как и в 1223 году. Такие отряды посылались в погоню, но, конечно, не могли участвовать в лобовых столкновениях с сильнейшими государствами континента (а значит и мира).