Я считаю очень верным положение диамата о существовании материальной субстанции, которая образует всё конкретно существующее во всей безграничной природе, каждое её тело и поле, и которая существует не самостоятельно, но только через все свои конкретные проявления, из-за чего я и называю её абстрактной и космической. И ещё я надеюсь, что верным является и то моё дополнение к диамату, которое говорит о двойственной природе принципиального содержания этой абстрактной материальной субстанции, то есть о том, что её содержанием является неразрывное единство абстрактных вещества и его энергии.

И поэтому я думаю, что использовать такое выражение как «материя и энергия», что обычно делает наука, нельзя:

во-первых, потому, что оно означает как бы непризнание энергии неотрывной частью содержания абстрактной и конкретной материи, непризнание двойственной природы материи вообще, и что (учитывая предыдущие положения науки о происхождении материи из энергии) оно представляет собой также понимание материи как только конкретного вещества, или тела, а энергии – как полного, или единственного содержания его силового поля. То есть это выражение соответствует старому и неправильному пониманию материи вообще, давно отвергаемому диаматом и «физической реальностью»;

и во-вторых, потому, что, исходя из двойственной природы материальной субстанции, это выражение будет равносильно абсурдному выражению – «вещество и энергия и энергия». По этой же причине нельзя использовать и такое выражение как «материя и вещество», потому что оно будет равносильно абсурдному выражению – «вещество и энергия и вещество». То есть эти выражения будут означать лишнее и ошибочное повторение то одного, то другого из двух неразрывных принципиальных качественных сторон содержания материи вообще в невозможном для них самостоятельном виде;

а правильными выражениями могут быть только такие: «материя и её энергия» или «материя и её вещество», ведь они говорят о веществе и энергии как о двух принципиальных и неразрывных сторонах содержания материи вообще.

Ещё один пример. Странное положение: «Если бы даже существовало наглядное различие между материей электрона и его силовым полем, то это не изменило бы физической картины.» —

Во-первых, учитывая двойственную природу и всеобщность абстрактной материальной субстанции, это разбираемое положение должно быть, по-моему, более правильно построено так: если бы даже существовало наглядное различие между содержаниями материи корпускулы электрона и его силового поля, то это не изменило бы физической картины электрона.

Но, во-вторых, этого различия не может быть, так как материя поля и тела едина, и так как тело происходит из поля.

И в-третьих, если бы эти содержания материи корпускулы и поля электрона действительно имели принципиальные различия (кроме своего «напряжения», или, как я говорю, своей плотности и всего отсюда происходящего), то это, по-моему, именно изменило бы «физическую картину» и электрона, и всего мира, так как тогда корпускула электрона не являлась бы результатом сжатия силового поля, они состояли бы из разных материй (что есть абсурд!), и значит «физическая реальность» всей природы была бы совсем иной.

Любые изменения любых исходных основополагающих содержаний природы необходимо привели бы к непредсказуемым изменениям и всех её содержаний производных. Разные причины приводят ведь к разным следствиям.

Кроме того, в этих положениях науки существует, по-моему, ещё одно, следующее противоречие в понимании природы конкретной материи. С одной стороны, наука говорит: «материальная частица (имеется в виду корпускула – Ю. Гр.) является сгустком энергии (поправляю – сгустком, точнее – результатом сжатия абстрактных вещества и его энергии – Ю. Гр.) пакета волн (или силовых полей – Ю. Гр.)», и «материя (имеется в виду корпускула – Ю. Гр.) есть не что иное, как сингулярности поля (узлы поля)», которые в соответствии с предыдущими положениями есть «узлы напряжения поля». А с другой стороны, наука говорит: «каждая сила (сила тела – Ю. Гр.) создаёт вокруг себя «поле»», и «… электрическое поле, создаваемое электроном» (поправляю – создаваемое корпускулой электрона – Ю. Гр.). То есть у науки получается путаница, ведь она говорит, что: с одной стороны, силовое поле своим «напряжением» создаёт корпускулу; а с другой стороны, корпускула своей силой создаёт вокруг себя силовое поле. Так что же создаёт что? Что первично и что вторично в этой конкретной материи? – Я думаю, что так как силовое поле является строительным материалом корпускулы, ведь любая корпускула представляет собой, как я говорю, результат именно сгущения и сжатия поля, то первичным в конкретной материи является именно поле. Своей сжатой частью (напоминаю, поле сжимается в тело не полностью, но только на две третьих части своей массы) оно создаёт тело и его силу (тяготения), а несжатой одной третьей частью своей массы оно создаёт силовое поле этого тела, которое становится проводником сгущённой силы этого тела, что проявляется при взаимодействии материальных образований.