Исследователи присной памяти диалектики находят общее в математике и философии, живой и неживой природе, а еще между человеком и различными организациями, построенными ним. Вообще-то, на самом деле там никто ничего не ищет сегодня, а больше использует загадочную терминологию для научных работ, но мы такое допущение все же примем. Для решения наших вопросов подойдем со стороны диалектики к удивительным параллелям в устройстве и функционировании среднестатистического гражданина с такими фундаментальными образованиями, как армия и государство. Зачем? Так нам проще будет разобраться в себе, понять свои действия и направить их в нужное русло. Чтобы найти то, что ищем, рассмотрим вблизи участников эксперимента и начнем с армии.

Даже те, кому не довелось побывать в ее рядах, должны что-то знать о дисциплине и субординации, о командирах и подчиненных, о приказах и ответственности. Армия не может существовать без строгой иерархической вертикали, по которой команды с самого верха (от больших командиров) через промежуточные звенья (средних командиров) поступают непосредственным исполнителям (солдатам), преобразующим устный или письменный приказ в практическое действие. В зависимости от команды армия совершает, как внутренние мероприятия, направленные на собственную организацию, так и внешние, когда бойцы со всей дури с молодецкой удалью бросаются на врага. А вот, что произойдет, если команды не будут поступать? Ответ очевиден – армия развалится. То же самое произойдет, если приказы окажутся неточными, противоречивыми, несвоевременными. Стало быть, боеспособность войска определяется профессиональными навыками и личными качествами командного состава, но прежде всего, верховного главнокомандующего, от которого все приказы изначально исходят. Конечно, имеются и другие факторы, такие как материальное обеспечение, боевой дух, численный состав, но на них мы пока останавливаться не будем.

Нужно еще сказать, что помимо главнокомандующего, в армии имеется штаб, который думает, оценивает, взвешивает, а потом по результатам тяжких раздумий разрабатывает планы тех самых мероприятий, во исполнение которых командир отдает приказы и команды. Это трудно понять, но штаб и сам может отдавать команды, что, на наш взгляд, чревато большими проблемами в управлении. Как там они в армии умудряются поддерживать порядок при двойном руководстве мы разбираться не будем, но у себя двух командиров не потерпим и в контексте наших дальнейших рассуждений объединим умозрительных командира и штаб в одно целое. Отступая немного в сторону, заметим, что взаимоотношения командира и начальника штаба в армии настолько неопределенные и противоречивые, что лучше этого вопроса не касаться.

Если заменить командующего с его штабом президентом (или кабинетом министров) с парламентом, то получим модель управления государством вместе с той управленческой неразберихой, которую отметили в армии. Правительство, например, готовит и подает в парламент проект бюджета, в котором, как правило, расходы заметно превышают доходы, что наращивает проблемы будущих бюджетов, но это никого не волнует – «после меня хоть потоп», как вы, наверное, помните. Парламент, состоящий большей частью из людей далеких от экономики, вносит свои правки, граничащие с безумием, и спускает его для выполнения. Однако правительство (или президент в зависимости от особенностей государственного устройства) продолжают руководствоваться своим видением, которое также глубиной не отличается. Если же к этому добавить, что на протяжении бюджетного года все участники процесса озабочены тем, как бы там чего-нибудь отщипнуть себе в карман, то расходная часть бюджета увеличивается, бюджет становится невыполнимым и картина приобретает законченный вид. Ну а непосредственным исполнителям на местах поступают противоречивые указания да еще с урезанным финансированием, но в конечном итоге именно они выступают в роли пресловутых «стрелочников». В общих чертах примерно так выглядит государственное управление.