Что касается цели существования нынешних западных якобы военных блоков, то стоит задуматься о том, насколько оправданны наши опасения. В послании президента Федеральному Собранию 2018 года – в том самом, где много говорилось о нашей безопасности, и где были показаны видеоролики о новейших российских разработках в области вооружений – стоит обратить внимание на аргументацию В. В. Путиным необходимости этих разработок. Президент говорил о том, что выход США из договора по противоракетной обороне (ПРО) создаёт угрозу «бездумного, опасного для всего человечества применения… ядерного оружия»10. Но стоит задуматься о том, насколько обоснованы были такого рода опасения, ведь неоднозначность позиции Америки видна из самих слов В. В. Путина:

Мы [Россия] заявили тогда [американцам], что будем вынуждены для обеспечения своей собственной безопасности совершенствовать современные ударные комплексы. В ответ нам было сказано: «США создают систему глобальной ПРО не против вас, не против России, а вы делайте что хотите»11.

Мы любим сегодня ссылается на Збигнева Бжезинского как главного русофоба и теоретика плана отрыва Украины от России, однако он пишет о том, что расширение Северо-атлантического альянса на восток – это импульс «политический, исторический и созидательный. Этим импульсом не руководит ни враждебность к России, ни страх перед нею, ни желание её изолировать»12. А чуть ранее в той же книге он разъясняет:

Без НАТО Европа стала бы… почти немедленно политически расколотой. НАТО гарантирует ей безопасность и обеспечивает прочный каркас для достижения европейского единства13.

Об этом же много раз говорили и западные политики. Гиперзвуковое оружие, бесспорно, замечательное достижение, но насколько обоснованна милитаристская позиция нашей власти? Верно ли мы вообще понимаем всё то, что происходит сейчас в мире? Может быть, мы сами не смогли избавится от мышления времён холодной войны и потому во всех словах соседей мы видим лишь лицемерие, а во всех действиях – исключительно прямую военную агрессию?

Что касается расширения зоны геополитического влияния западных стран, которое вроде бы подтверждается приведёнными выше цитатами, то вопрос об этом ещё менее однозначен. Чтобы разобраться в этом, начнём с самого начала, с момента, от которого берут отчёт все современные политологи, изучающие нынешнее столкновение России и Запада, – с Мюнхенской речи В. В. Путина14. Слушая 15 лет спустя нашего тогда ещё молодого президента нельзя не поразится тому, как точно он формулирует мысль, какие справедливые претензии предъявляет Западу, насколько правильные вещи он говорит и об опасности однополярного мира, не учитывающего интересы членов мирового сообщества, и о распространении очагов напряжённости из-за односторонних действий западных сил и пренебрежении ими международным правом, и о постепенном продвижении НАТО к российским границам, несмотря на все имевшие место в прошлом заверения западных партнёров в недопустимости этого. Всё это настолько привычные вещи, что даже сегодня, имея перед глазами наглядные свидетельства неправоты позиции В. В. Путина, сложно понять, в чём его ошибка, не представляется возможным хоть за что-нибудь уцепиться в попытке раскритиковать позицию президента. Но вот выступление В. В. Путина завершается, начинается дискуссия, и первый же вопрос полностью разрушает всё обаяние президентской харизмы и переворачивает с ног на голову всю российскую картину мира. Депутат Бундестага обращает внимание российского президента на то, что расширение НАТО – это фактически не расширение, а свободное самоопределение демократических государств, которые захотели пойти этим путём, что НАТО не принимает в свои ряды те страны, которые не выражают такой готовности. И данное возражение действительно многое меняет в оценке событий последних десятилетий. Возражение, полностью отвергнутое нашим президентом в ходе дискуссии.