Высокоэффективными мерами уголовно-процессуального принуждения будут такие, применением которых достигается запланированный законодателем результат в плане достижения непосредственных целей таких мер при допустимом (предусмотренном) законодателем или меньшем уровне социальных издержек.

Среднеэффективными мерами уголовно-процессуального принуждения будут такие, применение которых в основном обеспечивает достижение намеченных результатов при уровне издержек, не превышающих допустимого при данных условиях пределах.

Мерами уголовно-процессуального принуждения низкой степени эффективности (малоэффективными) будут такие, положительные результаты от применения которых оказываются значительно ниже ожидаемых или связаны с большими издержками, недостаточно оправданными с точки зрения современного уровня правореализации.

Отдельные авторы дают более дробную классификацию, выделяя, наряду с отмеченными нами, еще и оптимальную, наивысшую эффективность, а также правовые установления с нулевой эффективностью или даже с отрицательной эффективностью (эффективностью со знаком «минус»), неэффективные правовые инструменты[135].

Такое подразделение степени эффективности правовых образований, на наш взгляд, является неоправданным. Оптимальную, наивысшую эффективность связывают иногда с достижением максимального положительного результата[136], предвосходящего пределы достижения непосредственных целей при крайне незначительных издержках (полного отсутствия издержек, видимо, не будет никогда, ибо всякая форма деятельности так или иначе предполагает какую-либо трату). Но такого в сфере советского уголовного судопроизводства не может быть. Более того, «предвосхищение» непосредственных целей правоприменения, выход за рамки того, что предусмотрено законом, уже само по себе незаконно, а иногда может оказаться и ущербным. Кроме того, надо иметь в виду, что содержание целей (объем их) характеризуется относительными величинами, а не точными математическими выкладками.

Эффективность не может быть также ни «нулевой», ни со знаком «минус» (отрицательной). Если, к примеру, в результате применения к определенному лицу в качестве меры пресечения общественного или личного поручительства поведение его изменится в худшую, чем было до этого, сторону (обвиняемый вообще перестал соблюдать не только какие-либо правовые предписания, но и обычные правила поведения, нормы морали), то, видимо, здесь надо вести речь об ущербности правоприменительного акта, о вредных его последствиях, являющихся, по общему правилу, следствием незаконности и необоснованности решения о применении той или иной меры уголовно-процессуального принуждения. Критерий же значительности издержек при условии общего достижения непосредственных целей правоприменения, как нам думается, не может рассматриваться в качестве фактора, позволяющего считать соответствующую деятельность неэффективной. Отрицать положительный результат (эффект) в данном случае нельзя, ибо цели правоприменения в целом достигнуты. Цена же такого достижения вполне может и должна быть учтена в рамках такой относительной величины, как низкая эффективность.

Следует вообще заметить, что возможность оперирования не точными математическими выкладками (формулами), а относительными величинами (высокая, средняя, низкая), позволяет при определении эффективности правовых установлений варьировать (ранжировать) в рамках шкалы «ниже – выше» с учетом степени их приближения к тому или иному делу, а также осуществлять необходимую корреляцию[137].

Приведенная дифференциация уровней (степеней), на наш взгляд, позволяет объективно оценить эффективность деятельности следственно-прокурорских и судебных органов по применению мер уголовно-процессуального принуждения, вскрыть встречающиеся при этом наиболее типичные недостатки, определить возможные пути их устранения. Все это связано с исследованием условий эффективности применения рассматриваемых нами мер.