Легитимизировать такой запрет можно лишь указанием на предупредительную задачу уголовного права.

Это влечет постановку вопроса о соотношении соответственно общей и специальной превенции, символической и репрессивной функций уголовного права, о мере их соотношения. Уголовно-правовой запрет и, следовательно, уголовное право в целом стигматизируют деяние, осуждают его максимально возможным для права образом, влияя тем самым или стремясь влиять на состояние социальных институтов. Показательный пример: ст. 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина». Этот потенциал должен быть реально оценен и реализован системой правовых институтов.

Вместе с тем следует ограничить предупреждение преступлений пределами ответственности субъекта, необходимостью охраны прав и свобод человека и гражданина. Собственно, информационно-психологическое, предупредительное воздействие уголовного права, разумеется, ограничению не подлежит, если не считать запугивания. Но изменение институтов не должно приводить к избыточному ограничению прав и свобод, что особенно чувствительно проявляется при назначении наказания.

Наконец, существенным является развитие позитивной превенции, связанной с расширением возможности действовать иначе, т. е. правомерно.

Эффективность осуществления задачи предупреждения преступлений. Это крайне сложный вопрос и решается он в каждом отдельном случае путем анализа факторов, влияющих на поведение людей. В целом же общество должно или вынуждено исходить из того, что уголовно-правовое предупреждение преступлений эффективно.

Обеспечение мира и безопасности человечества. В литературе редко признают его самостоятельной задачей. Вероятно, законодатель здесь указывает на необходимость действия российского уголовного права на международной арене, борьбы с транснациональной преступностью.

Уголовное право и месть. Это типичный случай, когда системное мышление должно дополняться мышлением проблемным. Месть не рассматривается как задача уголовного права практически во всех современных работах по уголовному праву, во всяком случае написанных на русском языке серьезными исследователями. Напротив, подчеркивается, что уголовное право как таковое замещает месть индивида, рода, племени, группы воздействием государства, охраняющим социальный мир. Эта же мысль проводилась во всем предшествующем изложении.

Тем не менее проблема мести как одной из задач уголовного права редко явно, чаще неявно, определяет логику его понимания и с повестки дня не снимается. Особенно наглядно это проявляется при обсуждении проблем смертной казни, тяжести иных санкций. Теоретически и нормативно это может быть увязано с идеей социальной справедливости и целью ее восстановления, предусмотренной ч. 2 ст. 43 УК РФ. Идеологически и психологически идея мести изначально известна в истории человечества и в психике индивида. Поэтому устранить жажду мести при конкретном рассмотрении задач уголовного права трудно. Кажется необходимым все-таки усилить два возможных направления решения этой проблемы. Первое – попытаться более реалистично рассмотреть право на месть со стороны потерпевшего, укрепляя, возможно, его позиции и переводя их в систему правового регулирования. Второе – проверять в процессе обсуждения все уголовно-правовые решения на наличие в них элементов мести.

Смысл выделения и изучения предмета уголовного права. Понятия предмета, как и объекта уголовного права (уголовно-правового воздействия, регулирования), по своему исходному содержанию обозначают внешнюю среду, то, что противостоит уголовному праву. Поэтому смысл использования понятия «предмет уголовного права» наряду с понятием его объекта состоит в том, чтобы уяснить: