Таким образом, соответствующий тип правового регулирования имеет свою юридическую окраску, которая зависит от данного варианта сочетания составных частей метода – дозволения, запрета и предписания. Отсюда принципиальная схема взаимосвязи: каждый тип правового регулирования реализуется с помощью определенного, отвечающего его потребностям вида процесса – уголовного, гражданского или административного.

Рассмотрим это общее положение подробнее.

Наиболее отчетливо связь между типом правового регулирования и процессуальной формой его реализации может быть показана на примере взаимосвязи уголовного запрета (уголовного типа регулирования) и уголовного процесса. Эта связь состоит в том, что правовые веления социалистического государства, выраженные в категорическом запрете деяний, рассматриваемых как преступления, реализуются не иначе как в форме уголовно-процессуальной деятельности. Было бы, конечно, неверно трактовать уголовный процесс только как порядок рассмотрения уголовных дел. В нашу задачу не входит анализ сущности этого понятия. Важно лишь подчеркнуть, что в конечном счете уголовный процесс имеет целью обеспечить реализацию велений государства, направленных на борьбу с преступлениями. Пока существуют в нашем обществе этот вид правонарушений и лица, их совершающие, будут существовать и правовые нормы, запрещающие эти деяния, и особая процедура реализации норм материального уголовного права – уголовный процесс. Значит, основная задача уголовного процесса состоит в обеспечении уголовно-правового типа регулирования, в котором доминирующую роль играет запрет как способ государственно-властного воздействия на поведение людей.

Следует отметить, что, определяя, например, связь уголовного запрета с процессуальной формой его реализации, мы имеем в виду формулирование общей принципиальной схемы этого соотношения. Практически оно выглядит более сложным, приобретая различные оттенки, как выражение многообразных и разносторонних связей, возникающих в процессе реализации этого способа воздействия на поведение людей. Взятые в совокупности, эти связи образуют внешнее выражение данного типа правового регулирования, его необходимые атрибуты. Вот как, например, характеризует метод уголовно-процессуального регулирования П. С. Элькинд. Она рассматривает его как совокупность органически единых и взаимосвязанных элементов, определяемых спецификой уголовно-процессуальных отношений и задачами уголовного судопроизводства. По мнению автора, в состав элементов этого метода «входят и определенные средства воздействия на поведение людей в сфере данных общественных отношений, и юридическое положение субъектов процессуальных прав и обязанностей, и специфика юридических фактов, вызывающих к жизни соответствующие правоотношения, их изменение и прекращение, и порядок защиты правомочий, и характер применяемого государством принуждения и воспитания и некоторые другие моменты»[271].

Все названные здесь элементы суть атрибуты, необходимые для точного соблюдения установленных государством правил реализации запрета как составной части юридического метода в целом. Естественно, что конкретная характеристика каждого из этих атрибутов и всех их в совокупности определяется особенностями предмета и соответствующей составной части юридического метода, которая в данном случае выступает в качестве доминирующего способа воздействия на определенную группу общественных отношений. Подтверждением сказанного может служить хотя бы тот факт, что реализация такой разновидности запрета, которая касается, например, административных деликтов, не требует атрибутов уголовно-процессуальной формы, ибо здесь применяется уже другая процедура, входящая составной частью в советский административный процесс. Следовательно, специфика уголовного процесса в максимальной степени приспособлена к потребностям реализации уголовно-правового запрета, хотя, конечно, сам уголовный процесс не может быть сведен исключительно к процедуре применения уголовных санкций