11. Действующее законодательство закрепляет также принцип ответственности должностных лиц и служащих за ненадлежащее ведение процесса. Статья 15 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» указывает, что «нарушение установленного порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, волокита, бюрократическое отношение к предложениям, заявлениям и жалобам влекут в отношении виновных должностных лиц дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством». Подобные деяния, причинившие существенный вред, влекут уголовную ответственность[410]. Представляется целесообразным распространить это положение на все виды производств советского административного процесса.

Вопрос о структуре административного процесса, его составных частях, т. е. о видах административных производств, обусловлен самим характером этой процессуальной деятельности, охватывающей значительно более широкий круг общественных отношений по сравнению с гражданским и уголовным процессами. Исследование структуры административного процесса самым непосредственным образом связано с проблемой кодификации административно-процессуальных норм, не только могущих составить Общую часть административно-процессуального кодекса, но и норм, которые регулируют порядок разрешения отдельных категорий индивидуально-конкретных дел. Решение этой проблемы позволит определить пределы Особенной части административно-процессуального кодекса, закрепить специфику административно-процессуального регулирования всех видов производств.

В нашей юридической литературе пока еще нет единства взглядов по вопросу о структуре административного процесса вследствие различного толкования авторами понятия процесса вообще[411].

Ю. М. Козлов к видам административных производств относит: а) производство по вопросам организации аппарата советского государственного аппарата; б) производство по заявлениям и ходатайствам граждан, связанным с реализацией принадлежащих им субъективных прав;

в) производство по жалобам на неправильные действия должностных лиц; г) производство по делам о применении принудительных мер (дисциплинарных, материальных или административных); д) производство по делам, связанным с применением материальных норм трудового, земельного, финансового права[412].

Ряд положений этой конструкции, несомненно, заслуживает поддержки. С нашей точки зрения, автор совершенно правильно выделяет производство по организационным делам. Правомерна также мысль о самостоятельности двух видов производств – по заявлениям и ходатайствам граждан, а также по делам о рассмотрении жалоб.

Вместе с тем Ю. М. Козлов не учитывает некоторых обстоятельств, органически присущих административному процессу, например наличие в нем специального вида производства по делам о поощрениях в сфере советского государственного управления. Вызывает также сомнение выделение в самостоятельный вид производства по делам, связанным с применением материальных норм названных трех отраслей. Остается неясным, почему автор ограничился только этими отраслями.

Проблема структуры административного процесса является весьма сложной, во-первых, в силу неразработанности многих вопросов этого вида процессуальной деятельности, а во-вторых, из-за широкого объема административного процесса, охватывающего все сферы управленческой деятельности Советского государства, весьма различные и многочисленные категории индивидуально-конкретных дел.