Глава из книги: Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1 // Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Изд. Ленингр. ун-та. 1986.

В большинстве случаев соответствующая отрасль права получала название от двух своих основных институтов: либо от наказания – «Strafrecht», «droit pénal», «наказательное право», «prawo karne» и т. д., либо от преступления – «criminal law», «droit criminele». Русский термин «уголовное право», по мнению М. М. Сперанского, произошел от того, что законы уголовные – это те, где дело идет о голове, т. е. жизни – «deminitio capitas». Весьма вероятна связь термина «уголовное право» с одним из основных наказаний старого русского права – головничеством.

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 443.

См.: О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права. М., Госюриздат, 1961, стр. 215–216.

А. В. Мицкевич. Субъекты советского права. М., Госюриздат, 1962, стр. 100–101.

С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе. М., Изд. АН СССР, 1958, стр. 65; Его же. Нормы права и правоотношения, «Советское государство и право», 1955, № 2, стр. 23–32.

М. А. Чельцов. Уголовный процесс. М., Госюриздат, 1962, стр. 16.

М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. М., Изд. АН СССР, 1958, стр. 48–49.

Критику неправильных позиций по этому вопросу см.: В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., «Юридическая литература», 1965, стр. 17; Е. А. Флейшиц. Соотношение правоспособности и субъективных прав. В сб.: Вопросы общей теории советского права. М., Госюриздат, 1960, стр. 259–261; Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в советском обществе. М… Госюриздат, 1955, стр. 89–90.

В. Г Смирнов. Правоотношения в уголовном праве. «Правоведение», 1961, № 3, стр. 92.

В. Г Смирнов. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Автореф. докт. дисс. Л., 1965, стр. 12.

Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., Госюриздат, 1963, стр. 22. – Против всех этих положений правильно высказывается В. Д. Филимонов (см.: В. Д. Филимонов. Уголовная ответственность и общественное принуждение. Труды Томского гос. ун-та, т. 159, 1965, стр. 114).

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1. стр. 150.

Г. Смирнов. Свобода и ответственность личности. «Коммунист», 1966, № 14, стр. 67.

См.: Н. Н. Полянский. Вопросы теории советского уголовного процесса. Изд. МГУ, 1956, стр. 253–256.

См.: С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 182–183.

М. С. Строгович. Уголовно-процессуальное право в системе советского права. «Советское государство и право», 1957, № 4, стр. 105; см. также: Демократические основы советского социалистического правосудия. М., «Наука», 1965, стр. 50.

А. А. Пионтковский. Правоотношения в уголовном праве. «Правоведение», 1962, № 2, стр. 93.

Имре Сабо. Социалистическое право. М., «Прогресс», 1964, стр. 338; см. также: М. Маринов. По некой въпросы на наказательното правоотношение …«Правна мисъл», София, 1965, № 5, стр. 3.

А. Л. Ривлин. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях. «Правоведение», 1959, № 2, стр. 107–109. – См. также правильные возражения Я. М. Брайнина (Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве, стр. 14–18), Н. И. Загородникова (Н. И. Загородников. О содержании уголовно-правовых отношений. «Советское государство и право», 1963, № 11, стр. 86), В. И. Курляндского (В. И. Курляндский. О сущности и признаках уголовной ответственности. «Советское государство и право», 1963, № 11, стр. 90), П. С. Элькинд (П. С. Элькинд. Сущность советского уголовно-процессуального права. Изд, ЛГУ, 1963, стр. 19).

В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права Изд. ЛГУ, 1965, стр. 162–163.

См.: Ludwika Lisiakiewicz. О normie i stosunku prawnym karno-materialnym. Studia z teorii prawa. Warszawa, PAN, 1965, str. 333–378.

См.: В. И. Каминская. Уголовно-процессуальный закон. В кн.: Демократические основы советского социалистического правосудия, стр. 96.

См.: В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия, стр. 19; М. Маринов. По некой въпросы на наказательното правоотношение… «Правка мисъл», 1965, № 5, стр. 35; П. Бояджиев. Содержание на наказательното правоотношение. «Правка мисъл», 1966, № 3, стр. 78; О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права, стр. 215.

См.: В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права, стр. 162.

См.: А. Л. Ривлин. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях. «Правоведение», 1959, № 2, стр. 109; Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве, стр. 17–18.

См.: Ион Оанча. Некоторые замечания по вопросу уголовного правоотношения. В сб.: Вопросы уголовного права стран народной демократии. М., ИЛ, 1963, стр. 202–203. – Его мнение, изложенное здесь, однако, противоречит тому, что Ион Оанча пишет на стр. 206–208.

См.: П. Е. Недбайло. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959, стр. 99.

См.: В. Г. Смирнов. Правоотношения в уголовном праве. «Правоведение», 1961, № 3, стр. 96.

См. Б. С. Маньковский. Към въпроса за правоотношенията в социалистического наказательно право. «Правна мисъл», 1957, № 2, стр. 7.

Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском праве, стр. 21.

Рассматриваемые здесь и далее вопросы об уголовном правоотношении правильно решает Н. А. Беляев (см.: Н. А. Беляев. Предмет советского исправительно-трудового права. Изд. ЛГУ, 1960, стр. 19).

Я С. Явич. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений, М., Госюриздат, 1961, стр. 137.

См.: Речь М. А. Суслова. Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенограф, отчет, т. II. Госполитиздат, 1959, стр. 361.

С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права, вып. 1. Свердловск, 1963, стр. 150.

См. там же, стр. 156–160.

См.: О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права, стр. 288 и сл.

См.: Я. М. Брайнин. Советское уголовное право. Общая часть. Изд. Киевского гос. ун-та, 1955, стр. 12–18.

См.: Советское уголовное право. Общая часть. М., Госюриздат, 1959, стр. 9-11.

См.: Советское уголовное право. Часть Общая. Изд. ЛГУ, 1960, стр. 10–13.

См.: Советское уголовное право. Часть Общая. М., Госюриздат, 1962, стр. 10–15, и Советское уголовное право. Часть Общая. М., «Юридическая литература», 1964, стр. 9-12.

См.: Н. И. Загородников. Принципы советского социалистического уголовного права, «Советское государство и право», 1966, № 5, стр. 65–74.

Г. И. Петров. Советское административное право. Изд. Лгу, 1960, стр. 16.

Советское уголовное право. Часть Общая. М., «Юридическая литература», 1964, стр. 17–18. – В учебнике «Советское уголовное право. Часть Общая» (М., Госюриздат, 1962) вопрос о разграничении отраслей права вообще не ставился.

С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 181.

В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права, стр. 48.

В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права, стр. 48.

См.: С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права, вып. 1, стр. 230.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 158.

М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса, стр. 20–21; см. также: П. С. Элькинд. Сущность советского уголовно-процессуального права, стр. 90.

См.: И. В. Павлов. О системе советского права. «Советское государство и право», 1958, № 11, стр. 16. – Таким было раньше и мнение автора этой главы (см.: Советское уголовное право. Часть Общая. Изд. ЛГУ, 1960, стр. 16). Однако и тогда я указывал, что, как комплексная дисциплина, исправительно-трудовое право выходит за рамки уголовного права.

Е. Г. Ширвиндт и Б. С. Утевский. Советское исправительно-трудовое право. М., Госюриздат, 1957, стр. 27.

См.: В. Г. Смирнов. Правоотношения в уголовном праве. «Правоведение», 1961, № 3, стр. 98; Его же. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования), стр. 29; А. Л. Ременсон. О месте советского исправительно-трудового права в системе советского права. Труды Томского гос. ун-та, т. 162, 1963, стр. 121–132.

См.: Н. А. Стручков. Советское исправительно-трудовое право. М., Госюриздат, 1961, стр. 13–17; Н. А. Беляев. Предмет советского исправительно-трудового права, стр. 61; М. А. Ефимов. Основы советского исправительно-трудового права. Свердловск, 1963, стр. 7.

См.: О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права, стр. 346–361.

«Одной из главных областей исследования в области науки уголовного права и в настоящее время является преступление и его санкция как явления права» (Антал Фоньо. Карательная политика и наука государства и права. «Acta Juridica», 1964, т. 6, вып. 3–4, стр. 433).

В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 329.

Советская криминология. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 13.

«Другую сторону сферы предмета науки уголовного права составляют вопросы преступности вместе с государственными и общественными средствами борьбы с преступностью» (Антал Фоньо. Карательная политика и наука государства и права. «Acta Juridica», 1964, т. 6, вып. 3–4, стр 433).

XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенограф, отчет, т. III, Госполитиздат, 1962, стр. 307.

В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 91.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 95.

Н. С. Таганцев. Русское уголовное право, т. 1. Спб., 1902, стр. 38–40.

Д Ф. Д. Стиффен. Уголовное право Англии. СПб., 1866, стр. 116.

А. А. Герцензон. Предмет, метод и система советской криминологии. М., Госюриздат, 1962, стр. 8–9.

М. И. Ковалев. Советская криминология и ее место в системе юридических наук. «Правоведение», 1965, № 1, стр. 136. – В буржуазной литературе криминологию определяют как науку, исследующую реальные (объективные) явления, связанные с совершением преступления и борьбой с преступностью (Ernst Seelig. Traite de criminologie. Paris, 1956, p. 14. – Перевод книги, вышедшей в ФРГ в 1951 г.).

Один из наиболее известных современных буржуазных криминологов Жан Пинатель утверждает, что «криминология и уголовное право составляют в своей природе две самостоятельные дисциплины, однако взаимосвязанные, скорее даже связанные узлом солидарности. Их развитие возможно только тогда, когда они находят опору одна в другой» (Jean Pinatel. Traite de droit pénal et de criminologie, t. III. Criminologie. Paris, 1963, p. VII).

Для выполнения задач, стоящих в области борьбы с преступностью в период завершения строительства социализма и построения развитого коммунистического общества, необходимо создать комплексную дисциплину, изучающую преступность как общественное явление, дисциплину, имеющую не только свои собственный предмет, но и соответствующую методологию, которая в известной мере отлична от конкретных форм методологии науки уголовного права и уголовного процесса (см.: Вацлав Лахоут. К вопросу о научном изучении преступности. В сб.: Вопросы уголовного права стран народной демократии. М., ИЛ, 1963, стр. 156).

А. А. Герцензон. Введение в советскую криминологию. М., «Юридическая литература», 1965, стр. 32.

А. Д. Берензон, В. Е. Эминов. Развитие советской криминологии в самостоятельную науку. «Правоведение», 1965, № 1, стр. 147.

Н. А. Стручков. О комплексной разработке проблем уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового права. «Правоведение», 1965, № 1, стр. 132.

См.: Б. С. Утевский. Социологические исследования и криминология. «Вопросы философии», 1964, № 2, стр. 46–47.

См.: С. С. Остроумов. Советская судебная статистика. М., 1952, стр. 51.

Н. Винер. Кибернетика. М., «Советское радио», 1958, стр. 23. – Винер сам занимался вопросом о праве с кибернетической точки зрения (см.: Н. Винер. Кибернетика и общество. М., ИЛ, 1958, стр. 112–118).

См.: У. Росс Эшби. Введение в кибернетику. М., ИЛ, 1959, стр. 13.

В. Кнапп. О возможности использования кибернетических методов в праве. М., «Прогресс», 1965, стр. 23.

См.: Д. А. Керимов. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., Госюриздат, 1960, стр. 206 и сл.; В. Н. Кудрявцев. Теоретические основы квалификации преступлений. М., Госюриздат, 1963, стр. 155–160; В. Чугунов, Г. Горский. Вопросы на методологията на конкретно-социологическоте изследования в правото. «Правна мисъл», 1965, № 3.

См.: М. Д. Шаргородский. Объективное и субъективное в праве. В сб.: Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Харьков, 1962, стр. 13.

В. Кнапп. О возможности использования кибернетических методов в праве, стр. 13.

Юридическая наука в условиях коммунистического строительства. «Коммунист», 1963, № 16, стр. 30–31.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6.

Следует согласиться с польским ученым, специалистом по теории права Станиславом Эрлихом, что «догматика права – это не наука теоретическая и не наука практическая, это вообще не наука» (S. Ehrlih. О tak zwanej dogmatyce prawa. Studia z teorii prawa, Warszawa, PAN, 1965, str. 16).

В. П. Казимирчук. Право и методы его изучения. М., «Юридическая литература», 1965, стр. 101.

Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. М., 1948.

«Понятие источника права принадлежит к числу наиболее неясных в теории права» (Кечекьян С. Ф. О понятии источников права. Ученые записки. МГУ. Вып. 116; Труды юридического факультета. Кн. 2. С. 3).

Тарановский О. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 167; Шершеневич Г. В. Общая теория права. М., 1911. С. 369.

Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1911. С. 368–369. См. также: Виноградов П. Г. Очерки по теории права. М., 1915. С. 73–91.

Голунский С. А., Строгович М. С. Общая теория права. М., 1946. С. 173.

Гэрцензон А. А. Уголовное право. Общая часть. М., 1946. С. 35.

Вильнянский С. И. К вопросу об источниках советского права // Проблемы социалистического права. 1939. № 4–5. С. 62.

Александров Н. Г. Понятие источника права. Ученые труды ВИЮН. М., 1946. Вып. VIII. С. 51.

Кечекьян С. Ф. О понятии источников права. Ученые записки МГУ. Вып. 116. Труды юридического факультета. Кн. 2. С. 3–5.

Там же. С. 3.

Кечекьян С. Ф. О понятии источников права. С. 4. – Он пишет также: «…нормы права обязательны к обеспечению государственным принуждением, потому что они в определенной форме выражают волю господствующего класса».

Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. М., 1937. С. 11.

Энгельс Ф. Английская конституция; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. II. С. 387.

Виноградов пишет: «Англо-американское общее право является по преимуществу правом, выработанным судьями. Подобное право можно также назвать казуальным правом, ибо оно формулируется не в виде общих, относящихся к будущему постановлению, а в виде решений, вызываемых тем или другим отдельным делом. Такой процесс формулирования норм влечет за собой несколько характерных последствий… нельзя провести никакого другого различия между этим “Общим правом” и “Обычным правом”» (Очерки по теории права. С. 106).

Демченко. Судебный прецедент. Варшава, 1903. С. 56.

Stephen. Commentaries on the laws of England. T. I. P. 23–25.

По Стифену, usages «a particular course of dealing castomary in a particular occupation or departmenie of business lif» (T. I. P. 31).

По определению Стифена, статут «an express and formal laging dawn of a rule of rules of conduct to be observed in the future by the persons to whom the statute is expressly or by implication made applicable» (T. 1. P. 296).

Энгельс Ф. Английская конституция; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. II. С. 387.

Там же.

Thus, this part of ecclesiastical law may be said to be of not part of the common law in the stricter sense, jet judge made or case law (Stephen. T. I. P. 35).

Kohler A. Deutsches Strafrecht. Leipzig, 1917. S. 76.

Кечекьян С. Ф. О понятии источников права. С. 22.

Уголовное право. Общая часть. М., 1943. С. 75.

«Закон никогда не являлся и не является и теперь единственным источником права» (Кечекьян С. Ф. О понятии источников права. С. 17).

Профессор Генкин исходит из того, что «основным источником права в СССР является закон», а также «подзаконные акты». То есть нормативные акты, издаваемые органами государственного управления в пределах их компетенции на основе и во исполнение действующих законов и что «область применения обычая как источника гражданского права ограничена». «Правила социалистического общежития и судебная практика не служат источниками права» (Гражданское право. Т. I. М., 1944. Гл. II). Профессор Строгович исходит из того, что «источниками уголовного процесса называются те законы и иные акты верховных органов государственной власти, в которых выражаются правовые нормы, регулирующие деятельность следственных, прокурорских и судебных органов при производстве по уголовным делам» (Строгович М. С. Уголовный процесс. 1946. С. 89–90). Учебник гражданского процесса для правовых школ указывает в качестве источников: Конституцию СССР и союзных республик, указы, подзаконные акты, международные договоры и соглашения. Руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР (Абрамове. Н. Гражданский процесс. М., 1946. С. 9–10). (И. Н. Ананов для административного права перечисляет Конституцию, законы, указы, постановления и распоряжения правительства, Экономсовета, приказы и инструкции ведомств, акты местных органов государственной власти и судебную практику (Советское административное право. М., 1940. С. 18–19), почти те же источники перечисляет и С. С. Студеникин (Советское административное право. М„1945. С. 13–14).

Locke J. Two treatises of governement. Works, 1714. V. II. P. 199; цит. по: Коркунов. Указ и закон. СПб., 1894. С. 5.

Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. М.,1938. С. 48–49.

Шершеневич. Общая теория права. М., 1911. С. 459.

Свешников. Очерк общей теории государственного права. СПб., 1896. С. 175–186. См. также Трубецкой. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С. 113.

Маркс К. Капитал. T. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. XVII. С. 793.

Гоингауз Ш. Советский уголовный закон в период проведения Великой Октябрьской социалистической революции // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 93.

Гэрцензон. Уголовное право. Общая часть. М., 1946. С. 85.

Подробный и интересный анализ этого вопроса дан в работе профессор Д. Трайнина (ТрайнинД. Учение о составе преступления. М., 1946. С. 106–111).

Сталин В. Вопросы ленинизма. Изд. 21-е. С. 530–531.

Советское государственное право. М., 1938. С. 316–320.

Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940. С. 174. Шершеневич определял закон почти также: «Норма права, исходящая непосредственно от государственной власти в установленном заранее порядке» (С. 381).

Уголовное право. Общая часть. М., 1943. С. 75.

Ленин В. И. Соч. Т. XI. С. 418.

Ямпольская. К вопросу о понятии закона в советском праве // Советское государство и право. 1946. № 1. С. 12.

Ленинский сборник, VIII. С. 21.

Там же, XXXV. С. 60.

Голяков И. Т. О задачах правосудия в социалистическом государстве. М., 1945. С. 49.

Ленин В. И. Соч. Т. XXII. С. 45.

История гражданской войны в СССР. Т. II. С. 303.

АОР. Ф. 130. Оп. 26. Д. I. С. 14. Цит. по: Грингауз Ш. Советский уголовный закон в период проведения Великой Октябрьской социалистической революции (1917–1918 гг.) // Советское государство и право. 1940. № 4. С. 92.

«Наряду с законами нормы права создавались и создаются у нас также и подзаконными актами органов нашего государства» (Кечекьян. О понятии источников права. С. 19).

Советское государственное право. М., 1938. С. 348–349.

Советское административное право. М., 1940. С. 107. См. также: Евтихиев, Власов. Административное право СССР. М., 1946. С. 88.

Там же.

Судебные прецеденты делятся на деклараторные (declaratory precedent) и креативные (creative или original precedent). Деклараторные прецеденты только применяют существующую норму закона или повторяют одно из прежних судебных решений. Креативные прецеденты находят для нового случая новое решение: впервые применяют правовую норму.

Демченко. Судебный прецедент. Варшава, 1903. С. 1–2.

Там же. С. 4.

В Англии самое краткое собрание судебных решений состоит из 40 больших томов, но существуют издания и в сотнях томов.

Виноградов. Общая теория права. М., 1915. С. 108. – В Англии «предыдущий случай… это более чем пример, он получает закрепляющее и связывающее значение» (Goodhart A. L Precedent in English and Continental law. The law Quarterly Review. 1934. P.41).

Goodhart A. L. Precedent in English and Continental law. The law Quarterly Review. № CXCVII.

Ibid. С. 61.

Энгельс Ф. Английская конституция. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. II. С. 388.

Виноградов. Общая теория права. М., 1915.

Hippel. Deutsches Strafrecht. В. II. S. 31.

Чубинский. Источники уголовного права // Известия Петроградского политехнического института. С. 277.

Вышинский. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946. 2-е изд. С. 7–8.

Кечекьян. О понятии источников права. С. 19.

Исаев. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВИЮН. Вып. V. 1947.

Социалистическая законность. 1946. № 9. С. 21–22. – Для гражданского права П. Орловский полагает, что «выводы и обобщения, сделанные Пленумом Верховного Суда СССР из ряда однородных судебных решений… приобретают руководящее обязательное решение для судов, а следовательно, и являются источником советского гражданского права» (Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1946. № 8–9. С. 96).

«Руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР, производимое им обобщение судебной практики восполняет наше действующее право. В этом смысле судебная практика играет роль источника права в советском государстве» (Кечекьян. О понятии источников права. С. 19).

«В первичную эпоху… обычное право составляет единственный источник правообразования» (Таганцев. Русское уголовное право. СПб., 1902. T. I. С. 130). «В древнее время обычай был главным, даже единственным источником действующего права» (Сергеевский. Русское уголовное право. С. 36). «До укрепления в жизни народов начал государственности и писаного закона, обычай играет в юридической жизни господствующую роль». (Чубинский. Источники уголовного права. С. 71).

Энгельс Ф. Жилищный вопрос; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. XV. С. 70.

Маркс К. Капитал. T. III, 1938. С. 698.

Обычай может быть признан источником права лишь в силу того, что он одобряется государственной властью и поддерживается государственным аппаратом. (Кечекьян. О понятии источников права. С. 8).

Характеризуя историческую школу права, К. Маркс писал, что это – «школа, узаконяющая подлость сегодняшнего дня подлостью вчерашнего, школа, объявляющая мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут – старый и прирожденный исторический кнут…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. С. 401).

Основные задачи науки советского социалистического права. Тезисы доклада А. Я. Вышинского, в редакции, принятой в соответствии с решениями первого совещания научных работников права (тезис 24). См. также: Вышинский А. Я. 1) Вопросы права и государства у К. Маркса. М., 1938. С. 37; 2) Основные задачи науки советского социалистического права// Там же; 3) Международное право и международная организация // Советское государство и право. 1948. № 1. С. 18.

Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940. С. 182.

Сборник «Основные задачи науки советского социалистического права». М., 1938. С. 162–163.

Профессор Вильнянский исходит даже из того, что «у нас нет никаких предпосылок для образования нового социалистического обычного права, так как народы СССР имеют в своем распоряжении другие формы организованного выражения своего социалистического правосознания и своей воли». Он придерживается той точки зрения, что «вопрос о том, существует ли в СССР обычное право в смысле источника права, должен быть разрешен отрицательно» (Вильнянский С. К вопросу об источниках советского права// Проблемы социалистического права. 1939. № 4–5. С. 65). Другие авторы считают, что «Совершенно ничтожно у нас значение обычая» (Кечекьян. О понятии источников права. С. 19).

Вильнянский. К вопросу об источниках советского права. С. 67.

Камбон пишет: «Международное право, находящееся еще в начальной стадии своего развития, не может пока быть не чем иным, как обычным правом» (КамбонЖ. Дипломат, 1946. С. 18).

Американский специалист в области международного права Вильсон в качестве главных источников международного права называет: 1) обычай, 2) трактаты и другие международные договоры, 3) решения международных судов, 4) решения национальных судов в качестве призовых судов, 5) мнения ученых, 6) дипломатическую переписку. Т. е. фактически в другом виде те же источники, что и для национального права (Wilson G. G. Handbook of international law. St. Paul. Minn, 1939. P. 7).

Рассматривая вопрос об источниках международного права, другой американец, Pinch, приходит выводу «о следующих основных источниках международного права, именно как права, которое базируется на соглашении народов. Источник может быть явно выражен длительным использованием, практикой и обычаями или точно выражен путем воплощения в конвенции или трактаты. Из этих источников обычай наиболее древний не только как источник международного права, но и права вообще» (Finch A. The Sources of modern international law. Washington, 1937. P. 44).

Вышинский А. Я. Международное право и международная организация// Советское государство и право, 1948. № 1. С. 20–21.

Профессор А. Трайнин, очевидно, вообще склонен не считать обычаи и прецедент источниками международного уголовного права, так как он пишет: «В сфере международной единственным законообразующим актом является договор – соглашение сторон» (Международный Военный Трибунал // Социалистическая законность. 1945. № 9. С. 1).

Oppenheim. International law. 2 ed. V. I. P. 19.

Finch A. The Sources of modern international law. Washington, 1937.

Masters D. International law in national courts. 1932. P. 12–16.

Wilson G. G. Handbook of international law. 1939. P. 14.

Finch A. The Sources of modern international law. P. 51.

175. U. S. 677, цит. no: Finch A. The Sources of modern international law. P. 51.

Вышинский А. Я. Международное право и организация // Советское государство и право. 1948. № 1. С. 22; 2) Защита мира и уголовный закон. М., 1937. С. 62.

Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. С. 301–302.

Ленин В. И. Соч. Т. XXI. С. 438.

«Дать надлежащую формулу, определяющую юридический термин, это иногда может иметь значение не меньшее, чем иное, даже серьезное, техническое открытие» (Полянский Н. О терминологии советского закона // Проблемы социалистического права, сб. 5, 1938. С. 132).

Трайнин А. Учение о составе преступления. М., 1946. С. 106.

Там же. С. 111.

Там же.

Бэкон. О достоинстве и об усовершенствовании наук. Собр. соч. Ч. I. СПб., 1874. С. 587–588.

Bentham J. Works, publ., ohn Bowring. Edinburg, 1843.

Люблинский П. И. Техника, толкование и казустика уголовного кодекса. Пг., 1917.

Stoss. Der Geist der modernen Strafgesetzgebung, 1846.

Wach. Legislative Technik. Ver. Dar., Allg. Teil, В. I. S. 1-85.

Полянский H. О терминологии советского закона// Проблемы социалистического права. 1938. Сб. 5.

Гродзинский М. М. Законодательная техника и уголовный кодекс// Вестник советской юстиции. 1928. № 19(125).

«В практике буржуазных стран неточные (по большей части сознательно неточные и расплывчатые) формулировки помогают темным политическим махинациям и использованию закона против трудящихся» (Полянский Н. Указ. соч. С. 120).

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. II. С. 387.

Blackstone W. Commentaries on the laws of England. Vol. I. 1862. P. 71.

Schuster в книге “Das Sirafrecht der Staalen Europas” Die Strafgesetzgebung der Gegenwart. В. I. S. 616.

Таганцев H. С. Русское уголовное право. T. I. СПб., 1902. С. 222–224; (Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Т. I. Вып. I. СПб., 1863. С. 322–328).

Полянский Н. О терминологии советского закона. С. 133.

Ленинский сборник. IV. С. 291.

В Англии, где нет уголовного кодекса, действовала система обозначения нормативных актов по месту, где они принимались, позже – особая система, при которой обозначался король, при котором принят данный статут, год его царствования и глава. Так, например, «3–4 Edw. VII с. 8» означало статут, принятый во время парламентской сессии в 3-й и 4-й годы царствования Эдуарда VII, 8-ю главу. В последнее время законы обозначаются все чаще годом их издания и кратким содержанием, например, «Prevention of Corruption Act 1906» – акт о предупреждении, подкупа 1906 г.

М. С. Строгович пишет: «Наиболее простым и естественным способом определения может показаться простое перечисление признаков определяемого предмета» (Строгович. Логика. М., 1946. С. 81).

М. С. Строгович правильно пишет, что «составить определение таким путем невозможно, потому что каждое явление, каждый предмет имеют бесконечное количество признаков» (Там же).

Строгович М. С. Логика. С. 82–83.

«Мысль от слова неотделима» (Полянский Н. Н. О терминологии советского закона. С. 138). «Наилучшая мысль гибнет при плохом выражении» (Wach. Legislative Technik. Verg. Dar., Allg. Teil. В. I. S. 2).

Толковый словарь русского языка под ред. Ушакова. Т. IV. С. 689; Полянский определяет термин как «слово или состоящее из нескольких слов выражение, которому соответствует строго определенное понятие, – слово или выражение, вводящие понятие в точно определенные границы, пределы» (Полянский. Указ. соч. С. 120).

Ленинский сборник XXXV. С. 330

«Употребление специальных терминов совершенно неизбежно в законодательстве, в частности в УК…» (Гоодзинский М. М. Законодательная техника и уголовный кодекс. С. 559).

Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. С. 198–199.

Требуется строгая, не допускающая никаких изменений выдержанность «однажды принятой терминологии» (Гродзинский М. М. Законодательная техника и уголовный кодекс. С. 560).

«Одним из основных требований законодательной техники является пользование терминами, имеющими точное значение…» (Там же).

Толковый словарь русского языка под ред. профессора Д. Н. Ушакова определяет толкование как «то или иное объяснение, разъяснение чего-нибудь, понимание чего-нибудь с какой-нибудь точки зрения» (т. IV. С. 728). Краткий юридический словарь определяет толкование закона как «…разъяснение смысла содержания выраженных в законе правовых норм» (С. 341).

Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 1946. С. 132.

Ленин В. И. Что делать? Соч. Т. IV. С. 393.

Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. М., 1937. С. 11.

Дернбург. Пандекты. М., 1906. Т. I. С. 89.

Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. III. С. 558.

Ленин В. И. Пролетарская революция и ренегат Каутский, Соч. Т. XXIII. С. 371.

Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. С. 11–12.

Энгельс Ф. Английская конституция; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. II. С. 388.

Mailherde Chassat М. A. Traite de I'interpretation des lois. Paris, 1836. P. 41–42.

Дернбург. Пандекты. M., 1906. С. 86–87. – Он указывает на Дигесты Цельза. С. 17, D. de leg. I, 3: «scire leges non hoc est verba earum tenere sed vim ac protestatem», а также 1.17, 1.18 и 1.19. D. de leg 1.3 и 1.24. D. esd.

Бобчев. История староболгарского права. София, 1910. С. 133. См. также: Гильфердинг. История сербов и болгар. Собр. соч. СПб., 1868. Т. I. С. 78.

Такое же требование уже ранее содержалось в Бамбергском (ст. 126) и Бранденбургском (ст. 126) Уложениях.

Виноградов пишет, что «эта мера была, впрочем, совершенно безуспешной, ибо оказалось невозможным провести точную грань между применением закона и истолкованием его, сведя, таким образом, деятельность суда к функциям простой сортировочной машины» (Очерки по теории права. М., 1915. С. 77).

В ряде случаев законодатели сами, желая избежать толкования закона в дальнейшем, издавали законы с толкованием. Так было, например, составлено баварское уложение Фейербаха 1813 г., так был составлен Воинский Артикул Петра I 1715 г.

По мнению Фельдштейна, в период судебников «судья творил право, оставаясь в некоторых рамках процесса». Нормы создавались «путем судебного решения, и практика судов, становясь общепризнанной, являлась тем каналом, по которому выдвигались в жизнь и находили свою охрану отдельные правовые интересы» (Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль, 1909. С. 19–20).

ПСЗ, 1491.

Там же. 3978, ст. 2.

Там же. 3970.

Там же. 11989.

Там же. 12469.

Там же. 14392.

Там же. 16642.

Наполеон по поводу первого комментария к его гражданскому кодексу сказал: «mon Code est perdu».

Мор Т. Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии. Academia, М.; Л., 1935. С. 163–164.

Цит. по: Каутский. Из истории общественных течений. 1906. T. II. С. 184 и 187.

Монтескье. О духе законов. СПб., 1900. С. 80–81.

Там же. С. 164.

Voltaire. Prix de la justice et de la Humanite par I'auteur de la Hendriade. A. Ferney. 1778. P. 4.

Беккариа. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 204.

Там же. С. 207.

Там же. С. 209–210.

Там же. С. 207–208.

Там же. С. 211.

Сервэн. Речь о производстве уголовного правосудия, говоренная господином главным адвокатом в Париже / Перевод Василия Трипольского. 1788. С. 127–135.

Bentham General view or a complete code or laws. Works. V. 3. P. 209–210, Ed Bowring, 1843.

Bentham's Draught for the organisation of judical establisments in France. 1790, Works. V. 11. P. 313–314.

Против взглядов теоретиков и публицистов, высказывавшихся против права толкования законов классической школы уголовного права в отношении толкования, направил свою работу в начале XIX в. Иордан (Iordan. Über die Auslegung der Strafgesetze mit besonderer Rucksicht auf das Gemeine Recht. Landshut, 1818), полемизируя c Беккариа, Монтескье, Екатериной II и их сторонниками, он пишет: «…применение закона предполагает знание его, а это возможно только путем толкования… судья – это не просто машина, механически склеивающая буквы, что было бы очень опасно, он должен проникать в дух закона, скрытый за мертвыми буквами; так как он стоит рядом с законодателем, чтобы высказанную последним волю применить разумно в соответствии с условиями и тем самым в соответствии с волей законодателя…» С. 27–28). Против таких же взглядов Фейербаха выступил Либо, писавший: «…то, что официально опубликованный текст закона не должен быть совершенно изменен юристами, – это ложное утверждение».

Blackston. Commentaries on the laws of England. London, 1862. V. 1. P. 46.

Puffendorf. Jus naturale, § 18. Цит. по: Люблинский. C. 121.

Cohen. The spirit of aur laws. 1907. Цит. по: Люблинский. C. 121.

Бекон. Собр. соч. Т. I / Перевод Бибикова. СПб., 1874. С. 452. Великое возрождение наук. Часть первая. О достоинстве и об усовершенствовании наук.

Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. Т. III. С. 565.

Ortolan. Elements de droit pénal. 1875. V. II. P. 205.

Эли Ф. Предисловие к французскому изданию сочинения Беккариа «О преступлении и наказании». 1854.

Garraud. Precis de droit criminel. Paris, 1888. 3 ed. P. 85.

Roux. Cours de droit criminel francais. Paris, 1927. T. I. P. 83.

Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 1900. § 21–22.

Rumein M. Bernhard Windscheid und sein Anfluss auf das Privalrecht. 1907. S. 27–28.

Brutt L. Die Kunstder Rechtsanwendung. Berlin, 1907. S. 71.

Blackstone W. Commentaries on the laws of England. London, 1862. V. I. P. 46.

Кистяковский. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. I. Киев, 1875. С. 42, § 95.

Спасович В. Д. Речь по делу о скопцах Плотициных. Соч. Т. V. С. 94.

Сергеевский Н. Д. Русское Уголовное право. 9-е изд. СПб., 1911. С. 346.

Белогриц-Котляревский. Учебник русского уголовного права. Киев, 1903. С. 80.

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1907. С. 172

Демченко Г. В. Неясность, неполнота и недостаток уголовного закона // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 2. С. 345.

Radbruch G. Klassenrecht und Rechtsidee, Zeitschrift für soziales Recht. В. I 127. S. 77; Kohen M. Positivism and the limit of Idealism in the law, Columbia law. Review. V. 27, 1927. P. 237. Цит. по: Карадже-Искрова // Советское государство и право. 1946. № 5–6. С. 83.

Brutt L. Die Kunst der Rechtsanwendung. Berlin, 1907. S. 50, Kohler A. Deutsches Strafrecht. Leipzig, 1917. S. 84; GmCir M. Die Anwendung des Rechts. Bern, 1908. S. 43–46. См. также: Binding. Handbuch des Strafrechts. Leipzig, 1885. S. 454–455. – С Биндингом из русских авторов солидаризировался Познышев (Познышев. Основные начала науки уголовного права. М., 1907. С. 73).

Вопрос о принципах действия уголовного закона обсуждался на Международной конференции в Варшаве в ноябре 1927 г. См. Texte des Resolutions adoptées par la Conférence internationale des Représentents des comission de codification pénale tenue a Varsovie // Revue internationale de droit pénal. 1928. N 1. P. 3–18.

«Все эти законы варваров имели ту особенность, что не были приурочены к какой-либо определенной территории. Франк судился по закону франков, аллеман – по закону аллеманов, бургунд – по закону бургундскому и римлянин – по римскому, и в те времена не только никто не помышлял об объединении законов народа-победителя, но никому и в голову не приходило сделаться законодателем народа побежденного… Каждый человек в этой смеси племен должен был судиться по обычаю и праву своего племени» (Монтескье. Дух законов. СПб., 1900. С. 512).

По этому вопросу он ссылается на Рипуарскую Правду, гл. XXX, Декрет Клотаря 560 г., Капитулярии, присоединенные к законам Лангобардов. Кн. I, ст. 25. гл. XXI: кн. 2. ст. XI, гл. VII, ст. VI, гл. I и II.

Император Василий II установил, что «болгары живут отдельно под начальством своих правителей и по своим обычаям» (Злотарский. История на българската държава презь средните в векове. Т. II, София, 1934. С. 28).

Так, например, Уложение 1903 г. устанавливало: «Действие сего Уложения не распространяется:… 2) на деяния, наказуемые по обычаям инородческих племен в пределах, законом установленных» (ст. 5).

Jousse. Traite de la Justice criminele. Paris, 1771. P. 417.

Монтескье. О духе законов. СПб., 1900. С. 495.

Беккариа. О преступлениях и наказаниях. С. 337–338.

Feuerbach. Lehrbuch des gemeinen in Deutschland giltigen peinlichen Rechts. S. 14. Hrsg. von Mittermaier. Giessen, 1847. S. 55.

Kost Hn. System des deutschen Strafrechts, 1855, Tubingen, T. I. S. 23(28).

Коркунов. Опыт конструкции международного уголовного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1889, № 1.

Сергиевский. Русское уголовное право. СПб., 1911.9-е изд. С. 338.

Dounedieu de Vabres. Traite eteelementaire de droit criminel. P. 960.

Резолюция Варшавской конференции 1927 г. RiDp 1928. N 1. Р. 13.

Miller. Handbook of criminal law. P. 518. В США Henri Wheaton в работе «Elements of International law» (Boston, 1836) писал по этому поводу «It is evident that a state cannot punich an offence against its municial laws commited within the territory of another state unless by its own citizens», и далее: «By the common law of England, wich has been adopted in this respect in the United States, criminal offences are considered as altogether local and justiciable only by the courts of that country where the offence is commited» (§ 113, 151. По изданию 1936, Oxford; London); см. также: Stephen. Commentaries. V. IV. P. 209, Mendelson-Bartholdy. Das Raumliche Herschaftsgebiet des Strafgesetzes, Verg. Dar., Allg. Teil. В. VI. S. 248.

Kenny. Outlines of criminal law. Cambridge, 1945. P. 489.

Miller. Handbook of criminal law. § 180. P. 518.

Kenny в числе таких исключений упоминает убийство, двоеженство, пиратство, измену и ряд других преступлений. (Kenny. Outlines of criminal law. Cambridge, 1945. P. 489); см. также: Mendelson-Bartholdy. Das Räumliche Herschaftsgebiet des Strafgesetzes. S. 247–267.

Мартенс. Современное международное право цивилизованных народов. СПб., 1905. T. II. С. 394.

Berner. Wirkungskreis des Strafgeselzes nach Zeit, Raum und Personen. Berlin, 1853. S. 126. § 28.

Профессор Герцензон пишет о применении национального принципа по признаку определенной национальности (Общая часть уголовного права. М., 1946. С. 71). Однако в таком виде этот принцип никогда не применялся и не применяется. При применении национального принципа речь идет не о французах по национальности, а о французских гражданах, кем бы они ни были по национальности, и напротив, если француз по национальности будет бельгийским подданным, то национальный принцип, принятый французским законодательством, на него не распространяется. Только в Германии, в соответствии с законом Дельбрюка, имели место попытки принять иное решение по этому вопросу.

«Француз, совершивший вне территории республики преступление, за которое французский закон устанавливает мучительное или позорное наказание, судится и карается во Франции, если он здесь арестован».

Ру упоминает в этой связи (в 1936 г.) русских белогвардейцев, итальянских антифашистов, армян, ассиро-халдейцев, немецких евреев. Он пишет: «Право изгнания отличается весьма значительно от права убежища и от отношений взаимности, которые без оформления между государством и личностью обосновывают или исключают то, что относится к выдаче, все это едва изучено и находится в стадии первого наброска» (Roux I. A. Les «apolides» et le droit d'explusion // RiDP. 1936. N 3. P. 254).

Мартенс. Современное международное право цивилизованных народов. Т. II. С. 395.

Revue internationale de droit pénal. 1928. N 1. P. 14.

Коркунов. Опыт конструирования международного уголовного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. № 1.

Helie. Traite de I'instruction criminelle. Paris, 1866. 2 ed., t. II. P. 133.

Binding. Die Normen und ihre Ubertretung. B. 1. S. 391.

Rohland. Das Internationale Strafrecht. 1897.

Mendelson-Bartholdy. Das Raumliche Herrschaftsgebiet des Strafgesetzes. Verg. Dar., Allg. Teil. B. 1. S. 153. – Уже высказывалось даже мнение, что «Ein jeder Staat kann Kraft seiner Souverenitat seine Staatgesetze uberall und für jedermann gelten lassen» (Beckmann. Die Straftat eines Deutschen in Konsalargerichtsbezirk. Berlin, 1905. S. 1).

Это соединение принципов территориального и личного поддерживалось большинством теоретиков: в России Мартенсом, во Франции Гарро, в Германии Гуго Манером, который назвал его принципом заинтересованного правопорядка.

США не соглашались на применение другими странами реального принципа в отношении граждан США, совершивших преступление против граждан другой страны на территории США. Так, когда в 1886 г. гражданин США Cutting был осужден судом Мексики за памфлет, опубликованный в издаваемой им газете в Техасе против гражданина Мексики Emijdio Medina, США дипломатическим путем протестовали против подсудности Cuttinga мексиканскому суду. (Calvo М. С. Le droit international. Paris, 1896. V. VI. Р. 165–168).

Mendelson-Bartholdy. Das Raumliche Herrschaftsgebiet des Strafgesetzes. S. 164–165.

Эта система применялась и сейчас применяется большим числом законодательств, кроме тех, о которых мы писали ранее. Швеция – гл. I, § 2, Италия – 1889 г. ст. 6, Россия – 1903 г. ст. 9, Япония – 1907 г., ст. 2 и 39, Бразилия – закон 23 июня 1911 г., Китай – 1912 г. ст. 5, Венесуэла – ст. 4, Перу – ст. 5.

Правда. 1942. 10 октября.

Revue international de droit pénal. 1928. N 1. P. 15.

В редакционной статье журнала «Проблемы социалистического права», в связи с разработкой проекта УК СССР, утверждалось, что «у нас нет оснований отказываться от уголовной ответственности иностранцев, совершивших против Союза ССР тягчайшие преступления за границей и оказавшихся в дальнейшем по каким-либо основаниям на территории СССР» // Проблемы социалистического права. 1938. № 6. С. 12.

Мы высказывались за включение реального принципа в наше уголовное законодательство в работах «Проблемы проекта уголовного кодекса СССР» // Советская юстиция. 1940. № 5. С. 10, и «Великая Отечественная война и вопрос о пределах действия советского уголовного закона»// Труды Военно-Юридической академии. VI. М., 1947. С. 129.

Mendelson-Bartoldy. Das Raumliche Herrschaftsgebiet des Strafgesetzes. S. 163.

Швейцария (ст. 3–6), Китай (ст. 3–8), Италия (ст. 3-10) и т. д.

Мартенс. Современное международное право цивилизованных народов. Т. II. С. 300.

Так, Ру пишет: «Принцип универсальной подсудности обосновывается идеей международной вежливости и помощи, которую государства должны взаимно оказывать друг другу в области борьбы с преступностью, рассматриваемой как международное бедствие. Мы этого не отрицаем, но нам кажется, что это слишком односторонне. Взаимная помощь против преступности не должна обязательно принимать формы уголовного преследования, она может точно так же выражаться просто в выдаче преступника». (Roux J. A. Revue international de droit pénal. 1927. P. 330).

Мартенс. Современное международное право цивилизованных народов. Т. II. С. 400.

Мюнхенская сессия 23 сентября 1883 г., резолюция 10: Annuaire de Nstitut de droit international. 1885. T. VII. P. 157; также резолюция в Кембридже. Annuaire de I'lnstitut de droit international. T. 36. 1936. P. 236.

Grotius G. De jure belli ac pads, lib. 11, cap. XX, § 40.

Mohl. Volkerrechtliche Lehre vom Asyle. S. 710.

Carrara. Opuscoli di diritto criminale. T. II. Гл. XVII. C. 255–257.

Таганцев. Русское уголовное право. СПб., 1902. Т. 1, § 83.

Сергиевский. Русское уголовное право. СПб., 1905. С. 311.

Принятие Уложением 1903 г. «космополитического начала действия закона вызвало и одобрение (профессор Гейера) и порицание некоторых теоретиков (Лист, Гуго Мейер) и практиков (Закревский, Фон-Резон)».

Уголовное Уложение, проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Т. I. Гл. I. С. 61.

Revue internationale de droit pénal. 1928. № 1. P. 15.

Постановление ЦИК СССР от 5 марта 1926 г. (СЗ, № 22).

Было ратифицировано Россией 16 июня 1904 г., Собрание узаконений. 1905. Отд. I. Ст. 47.

Постановление ЦИК СССР от 5 марта 1926 г. (СЗ, № 22).

Опубликовано в Сборнике действующих договоров и соглашений. Вып. III. М., 1927.

СЗ СССР. 1928. Отд. 2. Ст. 35. Опубликовано в Сборнике действующих договоров и соглашений. Вып. V. М., 1930.

СЗ СССР. 1932. № 6. Отд. 2. Ст. 62. Опубликована в Сборнике действующих договоров и соглашений. Вып. VII. М., 1933.

В отношении реакционных тенденций, характерных для развития международного уголовного права в этот период, можно указать на статьи М. G. Sagone (Sagone М. G. Pour un droit pénal international 11 Revue internationale de droit pénal. 1928. N 3; Pour une repression iffience du delit politique // Ibid. 1933. N 3). Обе статьи с резкой антикоммунистической направленностью.

Трайнин. Бюро по унификации уголовного законодательства // Бюллетень иностранной информации ВИЮН. 1935. № 1. С. 43.

Балтийский Н. О свободе и ответственности // Новое время. 1945. № 14. С. 11.

Полянский Н. Суд в Нюрнберге // Советское государство и право. 1946. № 1. С. 47.

Ленин В. И. Соч. Т. XXI. С. 431.

Глава из книги: Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1 / Отв. Ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Изд. Лен. ун-та. 1968.

И. С. Самощенко. К. вопросу о причинности в области юридической ответственности. В сб.: Вопросы общей теории советского права. М., Госюриздат, 1960, стр. 364.

О. Э. Лейст. Санкции в советском праве. М., Госюриздат, 1962, стр. 91.

Общая теория советского права. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 417 (автор главы – И. С. Самощенко).

О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права М., Госюриздат, 1961, стр. 318; см. также: Общая теория государства и права. Изд. ЛГУ, 1961, стр. 451–452.

Критические и конструктивные положения по этому вопросу см.: Я С. Галесник. Рец. на кн.: О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права. «Советское государство и право», 1962, № 6, стр. 146; С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права, вып. 2. Свердловск, 1964, стр. 187 и сл.; Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., Госюриздат, 1963, стр. 24 и сл.; Б. В. Волженкин. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности. «Правоведение», 1963, № 3, стр. 90–98; В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965, стр. 11, 24, 25; В. Д. Филимонов. Уголовная ответственность и общественное принуждение. Труды Томского гос. ун-та, т. 159, 1965, стр. 112 и сл. – Н. И. Загородников также критикует такое определение ответственности, однако сам весьма непоследовательно трактует уголовную ответственность как «реальное применение уголовно-правовой нормы», но ведь вся суть вопроса заключается в том, что ответственность – это не само принуждение, а обязанность его претерпеть (см.: Н. И. Загородников. О пределах уголовной ответственности. «Советское государство и право», 1967, № 7, стр. 39–40).

В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное наказание: «Правоведение», 1963, № 4, стр. 79. – Основательную критику взглядов В. Г. Смирнова см.: Общая теория советского права, стр. 416 (автор главы – И. С. Самощенко).

В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное наказание. «Правоведение», 1963, № 4, стр. 85.

В. П. Тугаринов. Личность и общество. М., «Мысль», 1965, стр. 52.

Г. Смирнов. Свобода и ответственность личности. «Коммунист», 1966, № 14, стр. 62.

«Ответственность объективно выполняет роль контроля в соотнесении должного с возможным, свободной воли с необходимостью в поведении. Социальная ответственность – подотчетность (правовая, политическая, экономическая и т. д.), вменение, положенность к ответу – это одно из средств реализации должного» (А П. Черемнина. Проблема ответственности в современной буржуазной этике. «Вопросы философии», 1965, № 2, стр. 86).

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 14.