В то же время вызывает возражение мнение сторонников концепции хозяйственного права о том, что нормы, регулирующие процессуальную деятельность Госарбитража, включаются в предмет хозяйственного права. Наиболее пространная аргументация этой позиции была дана В. С. Тадевосяном: «…поскольку хозяйственное отношение, по поводу которого спорят стороны в арбитраже, изучается наукой хозяйственного права, постольку порядок рассмотрения и разрешения этих споров должен изучаться ею же»[79].

Однако деятельность арбитража носит правоприменительный, процессуальный характер, и потому нормы, регулирующие процедуру рассмотрения хозяйственных споров этим органом, входят в состав процессуальных отраслей права, положение которых в системе советского права отлично от положения материальных отраслей. Между арбитром и представителями сторон устанавливаются им процессуальные, а не хозяйственные отношения, характерной чертой которых является неразрывное сочетание имущественных и планово-организационных элементов. В отношениях арбитра со спорящими сторонами ни о каких планово-организационных, а тем более имущественных элементах не может быть и речи. Арбитраж, осуществляя возложенную на него функцию защиты субъективного права, не становится субъектом материального права, равно как суд, рассматривая, например, спор о праве семейном, не становится субъектом семейного права.

Материальное хозяйственное право имеет особую, присущую лишь ему процессуальную форму защиты, воплощающуюся в арбитражном процессе, регулирование которого является предметом соответствующей отрасли права. Базируясь на выводах о самостоятельном месте хозяйственного права в системе отраслей материального права, правоведы высказали положение о существовании в системе процессуальных отраслей советского права хозяйственно-процессуального права[80]. Концепция хозяйственно-процессуального права интенсивно не обсуждалась (исключением является указанная работа И. М. Зайцева, который дал довольно обстоятельную, хотя и критическую ее оценку[81]), однако прямо или косвенно она была поддержана рядом специалистов[82] и нашла отражение в теории права зарубежных социалистических стран, где сам термин «хозяйственно-процессуальное право» стал получать право гражданства.

Следует отметить, что среди сторонников концепции хозяйственно-процессуального права выявились разногласия по одному из принципиальных вопросов. Так, по нашему мнению, предмет хозяйственно-процессуального права ограничивается арбитражным процессом (термины «арбитражный процесс» и «хозяйственный процесс» являются синонимами). И. Г. Побирченко и поддержавшая его в этом отношении Т. Е. Абова считают, что в предмет хозяйственно-процессуального права необходимо включить нормы, регулирующие процедуру разрешения хозяйственных споров в иных юрисдикционных органах[83]. Последнее мнение вызывает возражения.

Дело в том, что процессуальная форма (в том числе и хозяйственно-процессуальная форма) получает наиболее четкое выражение лишь в том случае, если в системе юрисдикционных органов образуется специальный орган (или система взаимосвязанных органов), вызванный к жизни необходимостью защиты материальной отрасли права. Материальное хозяйственное право обусловило, в конечном счете, появление государственного арбитража, а нормы, определяющие процедуру его деятельности, образовали специальную отрасль процессуального права. Таким образом, о хозяйственном процессе можно говорить не только как о некотором вторичном образовании по отношению к хозяйственному праву, но и как о производном от функции государственного арбитража.