В монографических исследованиях и докторской диссертации Ю. Т. Амплеева предприняла попытку определить критерии развития и смены моделей уголовного процесса России на протяжении тысячелетнего периода ее истории, что, по ее мнению, необходимо учитывать на современном этапе реформирования правовой системы Российского государства[118]. Автор полагает, что эволюционный путь развития российской правовой системы в целом и уголовного судопроизводства в частности способствовал сохранению правовых традиций и институтов на протяжении нескольких столетий, обеспечивал действие гибкого и удобного в своей приспособляемости к текущим потребностям государства и общества сочетания норм писаного и неписаного (обычного) права.

Заслуживает внимания вывод Ю. Т. Амплеевой о том, что неразделенность уголовного и гражданского процесса в эпоху Средневековья обусловливалась целью судопроизводства в Древней Руси, ориентированного на восстановление нарушенного права лица независимо от характера этого нарушения. Этим объясняются и характер закрепленных в законе наказаний, исключавших смертную казнь (поскольку лишение жизни преступника в большинстве случаев делало невозможным возмещение нанесенного им ущерба), и существенная роль эмпиризма в становлении и развитии древнерусской правовой доктрины в целом и уголовной политики в частности.

Предмет монографических и диссертационного исследования Ю. В. Оспенникова составило брачно-семейное, обязательственное, уголовное и процессуальное законодательство Новгородской и Псковской республик и частично Полоцкого княжества XII—XV вв.[119]В процессе исследования основной акцент был сделан на анализе системных связей законодательства с источниками византийского и европейского происхождения, а также на углубленном изучении частноправовых актов как источника права, что позволило ему заметно расширить устоявшиеся представления об институтах и о нормах средневекового древнерусского права.

Ученый дал новую классификацию видов древнерусских брачных союзов, существенно уточнив систему условий, при которых было возможно заключение и прекращение брака, юридическую природу таких сложных институтов древнерусского брачно-семейного права, как «смилное», «заставание». Им была предложена аргументированная трактовка ряда институтов древнерусского обязательственного права, о содержании которых в историко-правовой науке не было единого мнения (выкуп, приданое, изорничество, кормля и др.). Ю. В. Оспенниковым предложена новая классификация видов преступлений и наказаний, основанная на двух критериях – объект преступления и ответственность за совершенное преступление, а также раскрыта эволюция уголовно-правовых институтов, известных еще праву Киевской Руси, и выявлены факторы, под действием которых в рассматриваемый период изменялась система уголовно-правовых норм. Автором дано также оригинальное решение ряда проблемных вопросов в истории уголовного и процессуального древнерусского права (в частности, уточнено содержание понятий «перевет», «свидетел и» в праве Северо-Западной Руси и установлены особенности юридического положения отдельных категорий свидетелей).

Помимо названных работ, были опубликованы монографии О. В. Мартышина, И. Я. Фроянова, А. А. Горского, Б. А. Рыбакова, И. В. Петрова, М. Б. Свердлова[120], содержащие развернутую характеристику политико-правовых процессов и социально-экономического строя Древней Руси.

Признавая историю Новгорода как особую форму развития древнерусской государственности, О. В. Мартышин дает комплексное описание его экономического и политико-правового строя периода удельных княжеств и монгольского ига. Он справедливо подчеркивает уникальность Новгорода как одного из немногих древнерусских государств, не покоренных татаро-монголами и сохранивших верность демократическим основам управления делами общества и государства. В монографии исследован генезис Новгородской республики, ее общественный и государственный строй, дано системное описание уголовного, гражданского права, суда и процесса, закрепленных Псковской судной грамотой и иными источниками права.