А. Рейтц в развитие названных работ И. Эверса подготовил и издал в Миттау в 1829 г. на немецком языке объемную монографию, переведенную Ф. Л. Морошкиным и изданную на русском языке в 1836 г.[30]Первым системным исследованием юридического быта и правосудия Древней Руси, подготовленным российским правоведом, является работа А. П. Куницына «Историческое изображение древнего судопроизводства в России», увидевшая свет в Санкт-Петербурге в 1843 г. Как признает автор, он планировал изложить историю российского права от основания государства до конца XVI в., но задуманное было завершено лишь в части правосудия и судебного законодательства, поскольку, по признанию автора, именно это оставалось вне критических исследований, с неясными этимологическими поправками. В них «довольно находилось распоряжений по части правосудия, которые, однако же, представлялись темными и недостаточными, поскольку никогда не были совокуплены по известному порядку»[31].

В работе дается описание правосудия Новгорода: раскрываются структура судебных органов, виды доказательств по уголовным и гражданским делам, судебный процесс. А. П. Куницын показывает, что судебная система состояла из девяти видов судов: народного, княжеского, посадничьего, одрина, тысяцкого, порубежного, церковного, таможенного и проезжего. Выбор предмета исследования ученый объясняет тем, что правосудие и законодательство Нижнего Новгорода являются самыми древними на Руси. Поэтому, полагает он, «без сего необходимого введения не найдем мы в законах других Российских княжеств ни желаемой полноты, ни желаемой ясности»[32]. Однако, как показывают последующие исследования, автор прав в том, что Новгородское государство признает самым древним на Руси, но не прав в оценке древности Новгородской судной грамоты, которая в действительности была актом вторичным, производным от Русской Правды и созданным значительно позже нее.

В 1848 г. магистрант Санкт-Петербургского университета М. М. Михайлов издал монографию «История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г.» и защитил ее в качестве магистерской диссертации. В монографии рассмотрен довольно широкий круг вопросов: предпринимается попытка объяснить сложившуюся систему судопроизводства Древней Руси; раскрыть основные элементы общей древней системы судопроизводства; показать решающее воздействие внешнего германского права, привнесенного варягами, на развитие славянского права; выявить процессы дальнейшего развития этой системы до Уложения 1649 г.

Свою позицию автор обосновывает тем, что призванные князья внесли в жизнь славян новый элемент, новое начало в порядок деятельности суда и расправы – германские обычаи. Эти обычаи были известны только призванным князьям и признавались ими лучшими и справедливыми. Так, благодаря приглашенным на княжение варягам на Руси возникли государственная власть и новое право. Появление Русской Правды, считал М. М. Михайлов, в свою очередь, свидетельствовало об усилении славянского элемента в русском праве и об утрате в нем значения германского права.

Работа М. М. Михайлова примечательна тем, что им был сформулирован ведущий методологический принцип исторического исследования, согласно которому изучение подлинности и надежности текстов законодательных актов необходимо дополнять изучением быта народа в соответствующую эпоху, выработанных им юридических отношений и причин появления того или иного закона. В то же время он не видел ведущих факторов общественного развития. Его справедливое методологическое требование, сведенное к изучению случайных, второстепенных социально-правовых, психологических факторов, не обеспечивало получения ожидаемых результатов в познании, исследуемые процессы изучались на фоне исторических событий, но вне их действительной связи с законодательством и правосудием.