В обвинительном заключении по его делу говорилось: «Произведенным экспертизой рецензированием печатных работ Алксниса Я. Я. – „Основы мобилизации РККА“ и „Очерк развития вооруженных сил“ …работы Алксниса признаны не годными. Экспертной комиссией отмечено ряд положений, заведомо неправильно преподанных Алкснисом в его печатных работах, неверно ориентирующих слушателей академии Генерального штаба Красной Армии. Печатные работы Алксниса, как констатирует экспертная комиссия, имеют ряд политически неверных, вредных положений…»6.

Погром, устроенный в Академии Генштаба и других военных академиях, привел к тому, что уровень научного изучения вопросов ведения современной войны и, как следствие, – уровень боевой подготовки в войсках был существенно снижен.

Назовем лишь несколько научных трудов уже упомянутых «врагов народа», фамилии которых начинаются на букву «В»: П. И. Вакулич – «Взаимодействие войск», «О вторых эшелонах»; А. М. Вольпе – «Фронтальный удар»; Н. Е. Варфоломеев – «Оперативное искусство на современном этапе», «Наступательная операция»; Б. К. Верховский – «Пеший бой конницы в современных условиях»…

Одним из самых талантливых военных теоретиков называют профессора Иссерсона Георгия Самойловича. Он являлся разработчиком теории глубокой операции, автором военно-научных трудов: «Эволюция оперативного искусства», «Лекции по глубокой тактике», «Основы оборонительной операции», «Основы ведения операции» и др.

В конце декабря 1940 года в Москве на совещании высшего командного состава РККА начальник штаба Прибалтийского Особого военного округа генерал-лейтенант П. С. Кленов заявил:

– Я просмотрел недавно книгу Иссерсона «Новые формы борьбы»7. Там даются поспешные выводы, базируясь на войне немцев с Польшей, что начального периода войны не будет, что война на сегодня разрешается просто – вторжением готовых сил, как это было проделано немцами в Польше, развернувшими полтора миллиона людей. Я считаю подобный вывод преждевременным…

Однако прав оказался Иссерсон, считавший, что современную войну противник начнет заранее развернутыми вооруженными силами. Он – один из немногих теоретиков, заметивших зарождение новых тенденций ведения войны. Но большинство военачальников не уделяли до войны вопросам стратегии должного внимания. Еще в 1935 году заместитель начальника академии им. М. В. Фрунзе, печально известный буденновский конник Е. А. Щаденко пытался «зарезать» чтение курса лекций по теории стратегии, заявив начальнику военно-исторического факультета:

– Какая еще стратегия? Стратегией занимается лично товарищ Сталин.

В те же годы горькая участь постигла и автора рукописи книги «Контуры грядущей войны» Валентина Андреевича Трифонова, которому, по иронии судьбы довелось в 20-е годы возглавлять Военную коллегию Верховного суда СССР.

Трифонов считал, что в будущей войне преимущество внезапного нападения противника можно будет компенсировать только эффективной обороной. Он, в частности, писал: «При концепции „мы будем вести наступательную войну“ обороне и защите границ придаётся второстепенное значение. Эта концепция не учитывает, что в грядущей войне наш наиболее вероятный и могущественный противник на Западе – Германия, которая будет иметь перед нами крупное преимущество внезапного нападения. Это преимущество можно компенсировать только одним путём: созданием мощной обороны вдоль границ»8.

К Трифонову не только не прислушались, но и расстреляли, как «врага народа». Книга была издана лишь в 1996 году. А стратегии, как таковой, и стратегии оборонного боя в особенности, накануне войны практически не уделялось внимания. Войска учили только наступать. Даже вероятного противника, вторгшегося в пределы Советского Союза, предполагалось уничтожать в ходе контрударов на его территории. В реальности, как мы знаем, все сложилось иначе.