Вузовское обучение способствовало созданию особого типа человека системы, за которого многое решает государство и партия, собственная траектория жизни которого предопределена свыше. Важно проявлять политическую сознательность и следовать нормам и правилам поведения. В этом случае жизнь будет комфортной, такой же, как и у большинства подобных членов общества. Данный подход, с одной стороны, создавал условия социальной защищенности человека, гарантировал приобщение к материальным благам в процессе продвижения по строго заданной извне линии развития, давал некую стабильность, но полностью нивелировал индивидуальность, с другой стороны.

Уравнивая людей между собой, система работала не на потребности человека, а на сохранение плановой экономики, на реализацию идеи развитого социализма. О качестве конкретного продукта, будь то выпускник вуза либо результат какого-либо производства, судили по соответствию либо несоответствию плановым количественным показателям. Как следствие, несмотря на кажущуюся позитивной картину, представленную в отчетной документации, на пристальное внимание партии и государства к разрешению проблем подготовки современных востребованных кадров, экономика страны входила на экстенсивный путь развития. Создавалось ощущение, что преобразования, происходящие в высшей школе, носят продуктивный характер и должны оказать значимое положительное влияние на развитие производства в стране, однако в реальности оказывалось, что нужды потребителей не удовлетворялись, производство по многим показателям отставало от мирового сообщества.

Невнимание государственных органов к проблемам страны в целом и к проблемам высшего образования, в частности, в заданных условиях год от года усиливало отставание от развитых стран. Сравнивая особенности функционирования высшего профессионального образования в СССР и ведущих западных странах, Д.Б. Михайлов отмечает, что «формы его финансирования и хозяйственной деятельности, структура учебного процесса практически не изменялись на протяжении 30 лет (с середины 1950-х до середины 1980-х годов).

Отсутствие социального заказа на инновации, невосприимчивость к новому, характерные для всех сфер общественной жизни периода «застоя», привели к тому, что Советский Союз постепенно стал утрачивать лидирующие позиции в сфере образования, которые он занимал. Стало очевидно, что по качественным (экономическим и социальным) параметрам, уровню жизни населения СССР не смог реализовать лозунг «Догнать и перегнать!» в отношении ведущих западных стран» [37 с.59]. «При увеличении численности студентов в СССР с 1960 по 1985 год в 2,4 раза относительная доля расходов на высшее образование сократилась почти на 30 %» [37, с.60].

Руководство страны, являясь выразителем интересов партийно-государственного аппарата и военно-промышленного комплекса, все в большей степени перераспределяло ассигнования в их пользу. Важнейшие отрасли индустрии остро нуждались в модернизации, в применении на производстве новейших технологий, внедрении научных открытий: в стране нарастали кризисные явления. Но действительно продуктивное сотрудничество между высшим образованием и производством как потребителем услуг, производимых вузами, не могло быть установлено в условиях административно-плановой экономики. Все производимые продукты, будь то выпускник вуза, научное изобретение либо товар народного потребления, оценивались в зависимости от соответствия либо несоответствия количественным плановым показателям и никак не связывались с потреблением рынком товаров и услуг.