См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24) // Российская газета. 2000. 18 янв.

Андреев И. Д. Методологические основы познания социальных явлений. М., 1977. С. 222.

Применительно к криминалистической методике термин «организация» должен включать в себя, с одной стороны, специфическую форму деятельности лиц, осуществляющих раскрытие, расследование и предупреждение преступлений, а с другой – их объединение для взаимодействия и совместной работы (см.: Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. С. 49; Он же. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть I. СПб., 1992. С. 58). Организация расследования конкретных видов преступлений также понимается как комплекс организационных методов, средств, приемов, соответствующих специфике этих преступлений и обеспечивающих создание условий для полного и быстрого раскрытия и расследования преступлений при наиболее рациональной затрате времени, сил и средств (см.: Зуйков Г. Г. Основные положения организации и методики расследования преступлений // Организация расследования преступлений. Курс лекций. Вып. 6. М., 1977. С. 15; Фролов Ю. А., Ратьков А. Н. Некоторые теоретические вопросы организации расследования преступлений на предварительном следствии в органах внутренних дел. Ростов-на-Дону, 2000. С. 26). Впрочем, второе определение, как это видно, несколько тавтологично.

См.: Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. Т. 2. СПб., 1881. С. 323.

См.: Большая Советская Энциклопедия. Т. 27. 2-е изд. М., 1954. С. 314.

См.: Словарь иностранных слов/ Под ред. И. В. Лахина, С. М. Локшиной, Ф. Н. Петрова, Л. С. Шаумяна. 6-е изд. М., 1964. С. 403.

См.: Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 269.

См.: Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 302–303.

См.: Андреев И. Д. О методах научного познания. М., 1964. С. 99–100.

См.: Вдовиченко Г. Г. Системно-структурный метод в свете научной методологии. Киев, 1973. С. 28.

Французова Н. П. Исторический метод в научном познании. М., 1972. С. 6.

Там же. С. 6–7.

См.: Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 138.

См.: Вдовиченко Г. Г. Системно-структурный метод в свете научной методологии. Киев, 1973. С. 27.

См.: Французова Н. П. Исторический метод в научном познании. М., 1972. С. 74.

Историзм является более широким понятием, чем исторический метод познания. В данном понятии (историзм) «отражены и определенный взгляд на мир, на явления (как на взаимосвязанные и развивающиеся), и на определенный метод познания явлений (путем прослеживания теории их возникновения и развития). Принцип историзма сочетает в себе, таким образом, и теорию предмета, и теорию его познания» (Подкорытов Г. А. Историзм как метод научного познания. Л., 1967. С. 4). По мнению Г. Г. Вдовиченко, историзм – это принцип подхода к объективной действительности в процессе ее научного исследования и практического преобразования, как к изменяющейся во времени, развивающейся; предметы и явления исследуются в связи с законами направленности их развития (см.: Вдовиченко Г. Г. Системноструктурный метод в свете научной методологии. Киев, 1973. С. 26–27, 31).

См.: Лекторский В. А., Садовский В. Н. О принципах исследования систем. В связи с «общей теорией систем» Л. Берталанфи // Вопросы философии. 1960. № 8. С. 77.

См.: Французова Н. П. Исторический метод в научном познании. М., 1972. С. 42.

В рамках настоящего исследования мы разделяем этапы развития системы криминалистических методик расследования преступлений и этапы развития криминалистической методики как раздела науки криминалистики. Подробнее об этапах развития криминалистической методики как раздела криминалистики см.: Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 223–235.

Бурданова В. С. Поиски истины в уголовном процессе. СПб., 2002. С. 5.

См., например: Лузгин И. М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение. 1977. № 2. С. 61; Крылов И. Ф. Основные этапы истории и современного развития методики расследования преступлений в советской криминалистике // Вестник Ленинградского университета. Сер. 5. Вып. 1. 1978. С. 104–112; Эйсман А. А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978. Гл. I; Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. С. 65–66; ГавлоВ.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985. С. 86; Образцов В. А. Проблемы совершенствования научных основ методики расследования преступлений: Автореф…дис. д-ра юрид. наук. М., 1985. С. 9; Гармаев Ю. П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск, 2003. С. 12.

См.: Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. СПб., 1992. Ч. I. С. 6. Любопытно, что еще более века назад на это же сетовал русский процессуалист Д. Г. Тальберг (см.: Тальберг Д. Г. Уголовное судопроизводство. Ярославль, 1883. С. 17).

Изречения и афоризмы В. О. Ключевского // Вопросы истории. 1965. № 7. С. 208–209.

См.: Самыгин Л. Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989. С. 3.

Уголовными в Древней Руси назывались дела о тяжких преступлениях, за которые виновник мог ответить головой.

См.: Снегирев И. Обозрение юридического быта в продолжение древнего и среднего периода русской народной жизни // Юридические записки. 1842. Т. 2. С. 280.

Помимо правила «око за око» у древних славян был обычай приносить преступников в качестве умилостивительной жертвы богам (см.: Соловьев С. М. Очерк нравов, обычаев и религии славян, преимущественно восточных, во времена языческие // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. Кн. 1. М., 1850. С. 50), а некоторых преступников изгоняли из племени (см.: Калачев Н. В. О значении изгоев и состоянии изгойства в древней Руси // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. Кн. 1. М., 1850. С. 61–62).

Морошкин Ф. О постепенном образовании законодательств. М., 1832. С. 29–30.

См.: Библия, Бытие, гл. 4, 44 и др.; Коран, сура 12 и т. п.; Тора, кн. Ваикра и др.; Римские законы XII таблиц, греческие законы Солона, Русская Правда, Псковская судная грамота, русские Судебник 1497 г. и Соборное Уложение 1649 г. и др. Об этом см.: Белкин P. С. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 1. См. также: Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835; Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843; Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849; Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М., 1851; Дювернуа Н. Л. Исторические права и суд в древней России. М., 1869; Мэн Г. Древний закон и обычай. М., 1884; Лурье С. Лжесвидетельство по Талмуду // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 10. С. 20–42; Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915; Круглов Е. А., Лившиц Л. В. Правовые акты Древнего мира о мерах преодоления противодействия судопроизводству // Южно-уральские криминалистические чтения. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 9. Уфа, 2001. С. 54–63 и др.

См.: Гейндль Р. Уголовная техника. Из мастерской уголовного розыска. М., 1925. С. 18–19.

О подробных описаниях ордалий см.: Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 112–114; Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. С. 68–81; Шнейкерт Г. Тайна преступника и пути к ее раскрытию. М., 1925. С. 8–9; Обуховский В. А. Уголовные доказательства в истории и советском праве. Харьков, 1926. С. 22–23.

В Древней Индии ордалии применялись с древнейших времен: пять великих ордалий (весами, огнем, водой простой и священной, ядом) описываются в древнеиндийском источнике права Яджнавалкья. По законам царя Вавилона Ур-Намму (конец 3-го тыс. до н. э.) отказ от ордалии означал признание вины. По среднеассирийским законам (середина II тыс. до н. э.) ордалии мог подвергнуться не только обвиняемый, но и обвинитель.

Подробнее об этом см.: Хрестоматия по истории Древнего Востока / Под ред. М. А. Коростовцева, И. С. Кацнельсона, В. И. Кузищина. Ч. 2. М., 1980.

Русская Правда являлась основным источником древнерусского законодательства. До наших дней дошло более ста списков Русской Правды, которые можно представить в трех основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная. Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 г.) является Краткая правда. Пространная редакция возникла не ранее 1113 г. Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработанной Пространной редакции.

От Новгородской судной грамоты сохранился только ее фрагмент, дающий лишь некоторое представление о судоустройстве и судопроизводстве. Псковская судная грамота составлена на вече в 1467 г.; согласно этому документу процесс носил состязательный характер.

Подробнее об этом см.: Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. С. 151–157; Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. С. 37.

Не знают различия между материальным и процессуальным правом ни оба Судебника, Ивана III и Ивана IV, ни Соборное Уложение царя Алексея Михайловича. В них «мы находим указанное смешение двух этих областей уголовного права. Строгая систематика, в смысле разного отделения законов уголовного права от законов уголовного судопроизводства, составляет принадлежность позднейших периодов» (Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. Киев, 1882. С. 10). Об этом также см.: Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М., 1851 С. 5–6.

См.: Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. С. 8.

См.: Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915. С. 48.

См.: Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ ред. О. И. Чистякова. Т. 1. М., 1984. С. 57, 96–97.

См.: Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 98.

См.: Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С. 300–417; Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М., 1851. С. 65–120 и др.

См.: Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 99, 108.

Впервые определенно о поединке из дошедших до нас источников упоминается в договоре смоленского князя Мстислава с Ригой (1229 г.).

См.: Волков А. Древнее уголовное судопроизводство в г. Ревеле. Ревель, 1889. С. 8–9.

Подробнее об этом см.: Данилович И. Взгляд на литовское законодательство и литовские статуты // Юридические записки. 1841. Т. 1. С. 1–56; Леонтович Ф. И. Областные суды в Великом княжестве Литовском // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 9. С. 83–131; № 10. С. 85–129.

См.: Дювернуа Н. Л. Исторические права и суд в древней России. М., 1869. С. 160.

См.: Чичерин Б. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 108–111.

См.: Мэн Г. Древний закон и обычай. М., 1884. С. 140–141.

См. об этом: Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. С. 102–103.

См.: Российское законодательство Х-ХХ веков / Под общ ред. О. И. Чистякова. Т. 1. М., 1984. С. 357.

Подробнее об этом см.: Strombeck. Einige Wovte über den Beweis // Hitzigs Annalen. Jahrgang, 1831. Bd. X. P. 52–53; Калачев H. Об уголовном праве по судебнику царя Иоанна Васильевича // Юридические записки. 1842. Т. 2. С. 399; Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. Киев, 1882. С. 16; Ланге Н. И. Древнее русское уголовное судопроизводство. СПб., 1884. С. 141–144, 244–245; Волков А. Древнее уголовное судопроизводство в г. Ревеле. Ревель, 1889. С. 9–10; Леонтович Ф. И. Областные суды в Великом княжестве Литовском // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 10. С. 124; Розин H. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 45–46; Бочкарев В. Дореформенный суд // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915. С. 220; Обуховский В. А. Уголовные доказательства в истории и советском праве. Харьков, 1926. С. 26–28; Голунский С. А., Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений. Вып. I. М., 1934. С. 6–7, 9.

В Древнем Китае в состязательный по своему характеру процесс очень рано стали вводиться элементы инквизиционного процесса, который со временем утвердился безраздельно. Расследование преступлений еще в древности осуществляли специально назначаемые чиновники (линьши).

Подробнее об этом см.: АрнуА. История инквизиции. СПб., 1994; Григулевич И. Р. Инквизиция. М., 1985; Ли Г. Ч. История инквизиции в средние века. М., 1994; Льоренте X. А. Критическая история испанской инквизиции. М., 1999.

См.: Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. Киев, 1882. С. 298.

См.: Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915. С. 77.

См.: Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. T. I. М.-Л., 1947. С. 273.

С современных позиций речь здесь идет не об убийстве, а о разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Сущность повального обыска заключалась в возложенной государем на общину повинности выдавать государству на расправу всех известных «лихих» людей, «злодеев». Представители общины, в которой проживал заподозренный, много знали о его характере, образе его жизни, роде его занятий, о его получивших огласку хороших или плохих поступках, хотя бы никто из них (обыскных) не был очевидцем этих поступков. Свидетельство целой общины, мира, рассматривалось как непреложная истина (глас народа – глас Божий). Повальный обыск состоял в допросе окольных жителей о таком обстоятельстве в деле, которое могло быть известно всем или многим жителям какого-либо места, например, о поведении заподозренного. Следственные органы зачастую только добивались от них удостоверения в том, является ли «добрым» или «лихим» человеком обвиняемый. Повальный обыск простирался во все четыре стороны, версты по две, или по три, или по шесть и более; допрашивалось сразу, а иногда и по выбору, от двадцати до ста человек; при этом запрещалось принимать показания от членов семей заподозренных, а за ложные сведения пятый или шестой, а иногда двое или трое, из ста обыскных подвергались сечению кнутом. Облихование подозреваемого лица на повальном обыске, произведенном губным старостой, служило достаточной причиной к взятию его под стражу и допросу под пыткой. Подробные правила повального обыска были изложены в указе Ивана Грозного от 21 августа 1556 г., из содержания которого усматривалось, что повальный обыск предпочитался поединку и крестному целованию (см.: Калачев Н. О Судебнике царя Иоанна Васильевича // Юридические записки. 1841. Т. 1. С. 135). Однако по мере ослабления общины повальный обыск становился все более искусственным установлением. Как тягостная и бесполезная для народа повинность, она исполнялась недобросовестно. О злоупотреблениях и лжи, происходивших при повальных обысках, сообщают уже источники XVI в. (см.: Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о Губерниях. М., 1844. С. 98). Во время царствования Петра I повальный обыск утратил свое значение. Как писал известный публицист первой половины XVIII в. И. Т. Посошков, «в проклятых повальных обысках, то сам сатана сидит, а Божьей правды и следа нет. Всех свидетелей пишут заочно, а попы и дьячки, не видя тех людей, на коих кто послался и на словах не слыша, да руки к обыскам прикладывают» (Посошков И. Т. «Книга о скудости и богатстве» и другие сочинения. Редакция и комментарии Б. Б. Кафенгауза. М., 1951. С. 64). В XIX в. повальный обыск был отменен официально.

См.: Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. Т. 2. СПб., 1875. Акт № 186. С. 771–793.

См. об этом: Пахман С. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М., 1851. С. 143. (Тем не менее практика посылки из столицы особых «обыщиков» продолжалась вплоть до XVIII в. Наиболее эффективной была практика их применения в тех случаях, когда они посылались вместе с ратными людьми для преследования и разгрома больших групп разбойников, если для этого не было достаточно сил у местных властей – воевод или губных старост.)

Цит. по: Ланге Н. И. Древнее русское уголовное судопроизводство. СПб., 1884. С. 20.

См.: Бразоль Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916. С. 40.

Целовальники («целовавшие крест») были, главным образом, «сберегателями» правды на суде и свидетелями того, что на нем происходило; дьяки осуществляли канцелярские функции, занимались «письмоводством».

См.: Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. С. 13.

Устав на славянском наречии означает общие учреждения, постановления, исходящие или от собрания, к тому уполномоченного, или от одного облеченного властью лица (см.: Эверс И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835. С. 65).

Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. С. 15.

Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. Том III. СПб., 1841. С. 294.

Там же. С. 295.

Там же.

Там же. С. 298.

Поличное – это похищенная вещь, найденная у лица и поличающая (изобличающая) его в совершении преступления. (В Древней Руси поличным также называли поимку преступника на месте преступления.)

Акты исторические… Том III. СПб., 1841. С. 298.

Выть – это вычет имущества для удовлетворения имущественных требований истцов.

Акты исторические… Том III. СПб., 1841. С. 304.

Подробнее об этом см.: Ланге Н. И. Древнее русское уголовное судопроизводство. М., 1858. С. 136–165. См. об этом также: Калачев Н. Об уголовном праве по судебнику царя Иоанна Васильевича // Юридические записки. 1842. Т. 2. С. 390–400; Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о Губерниях. М., 1844. С. 58; Чичерин Б. Опыты по истории русского права. С. 222.

См.: Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставами 1864 года. Ч. I. СПб., 1866. С. 71–72.

См.: Ланге Н. И. Древнее русское уголовное судопроизводство. СПб., 1884. С. 215–217.

См.: Там же. С. 72.

См.: Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915. С. 135.

См.: Тельберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. М., 1912. С. 313–314.

Слова, приписываемые казаку Осокину, оказались воистину пророческими: в результате боярского заговора 17 июля 1610 г. царь Василий Шуйский был низложен, выдан польскому королю в качестве заложника и умер в плену.

См.: Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссией. Т. 2. СПб., 1875. Акт № 81. С. 176–179.

См.: Веретенников В. И. История Тайной Канцелярии Петровского времени. Харьков, 1910. С. 1–4.

См. об этом также: Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. С. 8–9.

Веретенников В. И. История Тайной Канцелярии Петровского времени. Харьков, 1910. С. 5.

Вуцковский Н. А. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. СПб., 1874. С. 88.

Веретенников В. И. История Тайной Канцелярии Петровского времени. Харьков, 1910. С. 12.

См.: Люблинский П. И. Суд и права личности // Сборник «Судебная реформа». Т. 2. М., 1915. С. 7.

См.: Розин H. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 44.

Цит. по: Тимашев H. С. Рецензия на сборник «Судебная реформа», под редакцией Н. П. Давыдова и Н. И. Полянского // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 6. С. 387.

См.: Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л., 1963. С. 3–36; Он же. Криминалистическая экспертиза в России и в СССР в ее историческом развитии: Автореф… дис. д-ра юрид. наук. Л., 1966. С. 4–5; Он же. В мире криминалистики. Л., 1980. С. 175–180.

Посошков И. Т. «Книга о скудости и богатстве» и другие сочинения». Редакция и комментарии Б. Б. Кафенгауза. М., 1951. С. 63.

Там же. С. 64.

Там же. С. 64. Оценивая приемы разоблачения лжесвидетельства, приводимые И. Т. Посошковым, известный процессуалист и криминалист А. М. Ларин пишет: «Работая следователем, я не раз пользовался этим приемом и убедился, что подобного града вопросов не выдержит самый изощренный сговор о даче ложных показаний» (см.: Ларин А. М. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996. С. 9).

Там же. С. 71–72. Цит. совет И. Т. Посошкова сравн., например, со следующим: «Следственному работнику нужно усвоить положение, что наиболее достоверными являются первые показания, т. е. те, которые даются по горячим следам, по возможности немедленно после происшествия». (Брусиловский А. Е., Строгович М. Свидетельские показания в качестве судебных доказательств // Методика и техника следственной работы. Сборник статей. Киев, 1934. С. 157.) В настоящее время совет И. Т. Посошкова практические работники органов внутренних дел называют использованием «эффекта внезапности задержания».

Подробнее об см.: Веретенников В. И. История Тайной Канцелярии Петровского времени. Харьков, 1910. С. 37–219; Он же. Из истории Тайной Канцелярии. 1731–1762. Харьков, 1911. С. 16–116; Он же. К истории Екатерининской генерал-прокуратуры. Харьков, 1914. С. 9–11.

См.: Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о Губерниях. М., 1859. С. 530–531.

См.: Россия. Государственный Совет. Департамент законов. Материалы. Т. 6. Ч. 2 (1837). Дело № 31 (3). §§ 61–67. С. 141–141.

Цит. по: Бочкарев В. Дореформенный суд // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915. С. 220.

См.: Бочкарев В. Дореформенный суд // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915. С. 220–221; Розин H. Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 45.

Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855. С. 8. Любопытно, что аналогичную мысль, но по отношению к другой эпохе, высказал Ф. М. Дмитриев. «При исчезновении ордалий, – писал он, – в круге судебных доказательств оказывается сначала пробел, который необходимо восполнить; почти все народы обратились вследствие этого к пытке…» (Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о Губерниях. М., 1859. С. 561).

Раткевич П. Зерцало правосудия, показывающее, каким образом во всяких случающихся, а наипаче сомнительных судных делах производить следствии, делать по оным определении, приговоры и заключении. СПб., 1805. С. 7–8.

Там же. С. 9.

См.: Там же. С. 9–13.

См.: Криминалистика. Т. I/ Под ред. P. С. Белкина и Г. Г. Зуйкова. М., 1969. С. 75.

См.: Назанский В. Краткое руководство к познанию правил для производства следственных и военно-судных дел, на существующих узаконениях основанное. СПб., 1832. С. 2.

Там же. С. 6–7.

Там же. С. 7.

См., например: Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий с показанием приличных узаконений. М., 1833. С. 67–80; Долгов Д. Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве. СПб., 1846. С. 51–65; Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду Законов. М., 1849. С. 83–148; 2-е изд. М., 1850. С. 104–168; Калайдович Н. Указания для производства уголовных следствий. СПб., 1849. С. 75–93; 2-е изд. СПб., 1850. С. 141–174; Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Ч. II. СПб., 1867; Ч. III. СПб., 1869; Колоколов Е. Ф. Правила и формы производства предварительных следствий и дознаний судебными следователями и полицейскими чинами. М., 1878. С. 67–96; Микляшевский В. В. Руководство для тминных судов Царства Польского. T. II. Варшава, 1876. С. 752–756; Старнавский А. С. Настольная книга для судебных следователей, состоящих при судах прежнего устройства, чиновников особых поручений и других следователей местностей, где действуют старые суды. Сувалки, 1893. С. 148–182; Макал и некий П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 5-е изд. СПб., 1901.; Фрейнат О. Г. Пособие для чинов полиции по уголовным делам. Кишинев, 1907; Скопинский А. В. О преступных сообществах. СПб., 1907. С. 26–39; Волков H. Т. Законы о полиции. М., 1910. С. 505–543; Он же. Руководство по составлению полицейских протоколов (по судебным и административным делам) по обнаружению и исследованию преступлений. М., 1913. С. 90–194; Долопчев В. Р. Участие полиции в производстве уголовных дел. Варшава, 1914; и др.

См., например: Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий с показанием приличных узаконений. М., 1833. С. 39–61; Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841. С. 74, 85–87, 123–126, 137–171; Наливкин Ф. Важное и необходимое предостережение следователей, обвиняемых и обвинителей по уголовным следствиям. М., 1847. С. 62–81; Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. С. 149; и др.

Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий с показанием приличных узаконений. С. 40.

Carpzow В. Practica nova rerum criminalium in partes très divisa. Vit., 1638; Jagemann H. F. Handbuch der gerichtlichen Untersuchungskunde. L.B. Frankfurt a Main: Verlag Rettembeil, 1838. 772s; Zweiter Band, 1841, 994s; Zimmermann G. Die Deutsche Polizei des neunzehnten Jahrhundertes. Hannover: Verlag Schlüter, 1845, 645s; Dreite Band, 1849, 1345s.

Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841. С. 71.

Там же. С. 55–56.

Там же. С. 72.

Здесь уместно сказать, что великолепным пособием для чинов полиции и врачей того времени по осмотру трупов и их судебно-медицинскому исследованию была статья (в двух частях) лекаря пекинской духовной миссии А. Татаринова «Способы исследования причин насильственной смерти, употребляемые китайцами» (см.: Татаринов Ал. Указ, статья // Отечественные записки. 1847. № 2. Отд. VIII. С. 22–40; С. 117–142). Ясность и качество изложения материала в данной статье (которую правильнее было бы называть учебным пособием), пожалуй, превосходит аналогичные положения из современных учебников по судебной медицине для юристов.

См.: Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841. С. 129–133.

Возникновение науки криминалистики относится к концу XIX в. Употребление здесь этого термина означает то, что фактически книга Д. Долгова, представляя собой руководство для следователей по организации расследования преступлений, с современных позиций должна оцениваться именно как работа криминалистического характера.

См.: Долгов Д. Основные формы уголовных следствий, вообще принятые при их производстве. СПб., 1846. С. 3–4.

См.: Там же. С. 4–7.

Там же. С. 10.

Там же. С. 15.

Там же. С. 15–16.

Там же. С. 16–17.

См.: Там же. С. 17–51.

См.: Там же. С. 22–23.

Там же. С. 29.

Там же. С. 33.

См.: Там же. С. 14.

Там же. С. 22.

Там же. С. 30

См.: Там же. С. 29–30.

Там же. С. 31–32.

Там же. С. 36.

К сожалению, настойчивые поиски автора настоящей работы по сбору биографических сведений о Д. Долгове пока успехом не увенчались. Автор охотно поделится со всеми заинтересованными лицами имеющимися материалами, могущими дать определенные направления поиска таких сведений о личности первого русского криминалиста.

Наливкин Ф. Важное и необходимое предостережение следователей, обвиняемых и обвинителей по уголовным следствиям. М., 1847. С. 3.

Там же. С. 8.

См.: Там же.

Там же. С. 9.

Там же. С. 22.

Долгов Д. Основные формы уголовных следствий… СПб., 1846. С. 19.

Наливкин Ф. Важное и необходимое предостережение следователей… М., 1847. С. 22–23.

Долгов Д. Основные формы уголовных следствий… СПб., 1846. С. 21–22.

Наливкин Ф. Важное и необходимое предостережение следователей… М., 1847. С. 25–26.

Там же. С. 27–28.

Долгов Д. Основные формы уголовных следствий… СПб., 1846. С. 33.

Наливкин Ф. Важное и необходимое предостережение следователей… М., 1847. С. 28.

См.: Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду Законов. М., 1849. С. 19–23.

См.: Там же. С. 37–49.

См.: Калайдович Н. Указания для производства уголовных следствий. СПб., 1849. С. 14–20; 2-е изд. СПб., 1850. С. 29–37.

Там же. СПб., 1849. С. 16; 2-е изд. СПб., 1850. С. 30.

Там же. СПб., 1849. С. 95–123; 2-е изд. СПб., 1850. С. 175–211.

Согласно регулярно публикуемым в «Журнале Министерства внутренних дел» отчетам Санкт-Петербургского обер-полицмейстера количество, например, умышленных убийств («зарезанных», «удавленных», «удушенных» и т. п.) в столице (где проживало порядка 460–480 тыс. человек) в 1830-1840-х гг. колебалось ежегодно в пределах от двух до пятнадцати. А например за весь 1846 г. по всей Империи зарегистрировано: поджогов – 140, грабежей и разбоев – 376, случаев воровства – 1911, убийств разного рода – 1477 (см.: Ж.М.В.Д. 1847. № 12. С. 475).

См.: Весь Петербург в кармане. СПб., 1846. С. 71–72.

См.: Адрес-календарь жителей Москвы. М., 1846. С. 321–322. Впрочем, в 1848 г. в Москве было уже восемь следователей (см.: Адрес-календарь жителей Москвы. Ч. 1. М., 1848. С. 123–124).

См.: Указатель Казани на 1840 год. Казань, 1839. С. 150; Указатель Казани на 1841 год. Казань, 1840. IV отд. С. 19.

Деятельность МВД того времени оценивалась довольно высоко, о чем свидетельствует такой факт: на многих из упомянутых обзоров имеются собственноручные резолюции императора: «Читалъ съ удовольствиемъ».

См.: Журнал Министерства внутренних дел. 1845. № 12. С. 478.

См.: Необыкновенное преступление осьмилетнего ребенка // Журнал Министерства внутренних дел. 1846. № 6. С. 518–520.

См.: Веселовский В. Марианна Кленас // Юридический вестник. 1860-61. Вып. 6. С. 18–36.

Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1. М., 1997. С. 12.

Линовский В. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. С. 149.

Подробнее об этом см.: Мерклин. О судебно-микроскопических исследованиях // Журнал Министерства внутренних дел. 1861. № 11. С. 41–88. (В данной статье содержатся также многочисленные рекомендации по порядку производства следственных осмотров по делам об убийствах и половых преступлениях, не потерявшие своего значения и сегодня.)

Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855. С. 212.

Там же. С. 206.

Там же. С. 6.

Там же. С. 75.

Там же. С. 210.

См.: Там же. С. 44–75.

Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861. С. 13–14.

Там же. С. 14.

Там же. С. 93, 97.

См., например: Баршев С. О преимуществе следственного процесса перед обвинительным // Юридические записки. 1842. Т. 2. С. 120–148.

См.: Баршев С. И. Уголовное судопроизводство. М., 1868. С. 35.

См.: Россия. Государственный Совет. Секретный \л Главный Комитеты по крестьянскому делу. Материалы. Т. 3 (1857–1861). № 20–22*. Документ № 8.

См.: Россия. Государственный Совет. Секретный и Главный Комитеты по крестьянскому делу. Материалы. Т. 3 (1857–1861). Документ б/№ (между № 8 и № 9).

См.: Бразоль Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916. С. 43.

См., например: Р-ъ. О должности судебных следователей // Юридический вестник. 1860-61. Вып. 1. С. 74–76.

Журнал Министерства внутренних дел. 1861. № 7. С. 3.

См.: Готье Ю. Отделение судебной власти от административной // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915. С. 181–205.

Система свободной оценки доказательств в результате пролетарской революции легла в основу и советского судопроизводства. (Обуховский В. А. Уголовные доказательства в истории и советском праве. Харьков, 1926. С. 37.)

См., например: Тальберг Д. Г. Уголовное судопроизводство. Ярославль, 1883. С. 247; Макал и иски й П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 5-е изд. Ч. II. СПб., 1901. С. 256–257, 269; Настольная книга-справочник урядника полицейской стражи Эстляндской губернии. Ревель, 1911. С. 68–76, 87–90 и др.

См., например: Баршев С. И. Уголовное судопроизводство. М., 1868. С. 46–55; Арсеньев К. К. Судебное следствие. СПб., 1871. С. 48; Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 7-е изд. Ч. II. СПб., 1915. С. 39–40, 54–58, 256–553, 549–550; Чебышев-Дмитриев А. П. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. СПб., 1875. С. 336–343; Микляшевский В. В. Руководство для тминных судов Царства Польского. T. II. Варшава, 1876. С. 230–236, 237–240; Гисси С. А., Соколовский Д. А. Дознание, его цели и способы производства. Ч. 1. Казань, 1878; Ч. 2. Казань, 1879; Тальберг Д. Г. Уголовное судопроизводство. Ярославль, 1883. С. 245–262; Гэрановский М. А. Практическое руководство для судебных следователей при окружных судах. Часть общая. СПб., 1889. С. 62–65; Старнавский А. С. Настольная книга для судебных следователей, состоящих при судах прежнего устройства, чиновников особых поручений и других следователей местностей, где действуют старые суды. Сувалки, 1893. С. 61–86; Фрейнат О. Г. Пособие для членов полиции по уголовным делам. Кишинев, 1907. С. 20–33; Долопчев В. Р. Участие полиции в производстве уголовных дел. Варшава, 1914; Розин H. Н. Уголовное судопроизводство. 2-е изд. СПб., 1914. С. 368–383, 383–387 и др.

Квачевский А. А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Ч. II. СПб., 1867. С. 200.

Там же. С. 201.

Там же. С. 214.

См.: Там же. С. 215–231. Некоторые способы действий воров примерно в то же время описывал в своих сочинениях и С. С. Шайкевич (см.: Шайкевич С. Учение о краже со взломом. М., 1867; Он же. Кража посредством ключей. М., 1872).

См.: Квачевский А. А. Об уголовном преследовании… Ч. II. СПб., 1867. С. 191–199, 200–201,282-284; Ч. III. СПб., 1869. С. 279–282, 288–297.

См.: Квачевский А. А. Об уголовном преследовании… Ч. III. СПб., 1869. С. 503–517.

«Дознание чрез окольных людей» (выяснение сведений о занятиях обвиняемого, его связях, образе жизни и т. п.), пришедшее на смену повальному обыску, заключалось в получении таких сведений от не менее, чем шести лиц, отобранных для этого по жребию.

См.: Квачевский А. А. Об уголовном преследовании… Ч. III. СПб., 1869. С. 240.

См.: Квачевский А. А. Об уголовном преследовании… Ч. II. СПб., 1867. С. 214.

См.: Там же. С. 165.

См., например: Баршев С. И. Замечательные уголовные случаи. М., 1868. С. 14–20; Он же. Уголовное судопроизводство. М., 1868. С. 71–73; Арсеньев К. К. Судебное следствие. С. 174–204, 265–272; Щегловытов И. Г. Существующие системы предания суду по важнейшим уголовным делам. СПб., 1902. С. 22; Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С. 318–326; Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 9. С. 49–96; № 10. С. 97–114; Гиршфельд О. Г. Постановка вопросов по делам уголовным и политическим. М., 1911.

Макалинский П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 7-е изд. Ч. I. СПб., 1915. С. 1.

См.: Там же. Ч. II. С. 54–58.

См.: Горановский М. А. Практическое руководство для судебных следователей при окружных судах. Часть общая. СПб., 1889. С. 1–10. (Некоторые вопросы организации следственной деятельности затрагиваются и в изданном в тот же период сборнике: Чагин Н. Правила об устройстве судебной части и производстве судебных дел в местностях, в которых введено Положение о Земских Участковых Начальниках и временные правила о волостном суде. СПб., 1890.) Вопросы организации следственного труда и предложения по совершенствованию организации следственной деятельности регулярно затрагивались и на страницах периодических изданий (см., например: Скворцов К. Н. Скорби судебного следователя // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 6. С. 99–124).

См.: Горановский М. А. Практическое руководство для следователей при окружных судах. Часть обая. СПб., 1889. С. 52–54.

См., например: Шавров К. В. К вопросу о психическом состоянии пред самоубийством. Киев, 1898; Он же. К вопросу об «оскуделых» (из судебной практики). Киев, 1899; Москалев Н. А. Случай покушения на самоубийство, вызванное заражением сифилисом. Харьков, 1909; Тагер А. Судебно-психиатрическая экспертиза в уголовном процессе // Вестник права. 1915. № 25. Здесь же уместно отметить, что первым в России руководством для криминалистов по судебной психиатрии была книга И. Пушкарева «О душевных болезнях, в судебно-медицинском отношении» (СПб., 1849).

В этой связи представляется весьма удачным предложение И. А. Возгрина о возвращении в современной криминалистике к термину «безотлагательные следственные действия» взамен термина «неотложные следственные действия», получившего после принятия нового УПК РФ другой смысл (ранее в криминалистике под неотложными следственными действиями понимались следственные действия, проводимые, как правило, на первоначальном этапе расследования и требующие незамедлительного выполнения). (См. Возгрин И. А. Введение в криминалистику: История, основы теории, библиография. СПб., 2003. С. 279.)

См., например: Харламов В. К вопросам следственной практики // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 10. С. 66.

См.: Устав о предупреждении и пресечении преступлений с разъяснениями по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. М., 1879. С. 93.

См., например: Предварительное следствие о злоупотреблениях в Скопинском городском общественном банке. Рязань, 1883; Предварительное следствие по делу о вовлечении дворянина Владислава Степановича Голынского в невыгодную сделку Блюменфельдом и другими. М., 1900; Предварительное следствие, произведенное судебным следователем по особо важным делам при Санкт-Петербургском окружном суде Бурцовым по делу о насильственном лишении жизни румынской подданной Татьяны Золотовой. Приложение к № 6 «Журнала Министерства юстиции» (июль 1903 г.). СПб., 1903; и др.

См., например: Циркуляр Департамента полиции от 9 марта 1895 г. № 621 (данный циркуляр содержит некоторые рекомендации по расследованию рассылки на территории империи преступных воззваний и прокламаций. – С. К.) // Систематический сборник циркуляров Департамента Полиции и Штаба Отдельного Корпуса Жандармов, относящихся к обязанностям чинов Корпуса по производству дознаний. СПб., 1908. С. 30–31; «Правила, в каких случаях отбирать у раскольников кресты и вообще богослужебные принадлежности…», «Перечень вопросов, разъяснение коих требуется при направлении дела по 353 ст. Уст. Уг. Суд.» (речь идет о перечне вопросов, задаваемых обвиняемому и свидетелям по делам о лицах с психическими недостатками. – С. К.) и др. (подробнее об этом см.: Старнавский А. С. Настольная книга для судебных следователей, состоящих при судах прежнего устройства, чиновников особых поручений и других следователей местностей, где действуют старые суды. Сувалки, 1893. С. 226–228, 277–278 и т. д.).

Голунский С. А., Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений. Вып. I. М., 1934. С. 6.

См.: Гоосс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. С. 757–825.

См.: Там же. С. 826–925.

См.: Там же С. 926–1013.

См.: Там же С. 1014–1025.

См.: Там же. С. 1026–1031.

См., например: Левенстим А. А. Предварительное следствие по руководству доктора Ганса Гросса // Журнал Министерства юстиции. 1895. № 5. С. 132–160.

См., например: Инструкция полицейским урядникам, утвержденная МВД 28 июля 1887 г. // Волков H. Т. Руководство для урядников, полицейских стражников и сельской полиции (волостных старшин и сельских старост). М., 1911. С. 33–64; Инструкция чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений Прокурора Московской Судебной Палаты Н. В. Муравьева. СПб., 1904; Инструкция чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений Прокурора Московской Судебной Палаты А. Степанова // Волков H. Т. Законы о полиции. М., 1910. С. 442–499; Инструкция чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений Прокурора Харьковской Судебной Палаты А. А. Крылова. Харьков, 1914.

См., например: Настольная книга-справочник урядника полицейской стражи Эстляндской губернии. Ревель, 1911. С. 76–86.

См., например: Справочная книжка для полицейских урядников. СПб., 1879. С. 347–349; Фрейнат О. Г. Пособие для чинов полиции по уголовным делам. Кишинев, 1907. Гл. IV; и др.

См., например: Снегирев H. М. О сыске. Опыт исследования приемов, способов и средств к раскрытию истины происшествия. Касимов, 1908; Волков H. Т. Законы о полиции. М., 1910. С. 442–483; Долопчев В. Р. Участие полиции в производстве уголовных дел. Варшава, 1914.

См.: Долопчев В. Р. Участие полиции в производстве уголовных дел. Варшава, 1914. С. 191. Говоря о такой форме распространения криминалистических знаний, как задачник, необходимо вспомнить, что в какой-то степени предшественниками В. Р. Долопчева здесь можно назвать С. А. Гисси и Д. А. Соколовского, опубликовавших в 1878 г. небольшую подборку кратких учебных задач (всего 24) для чинов полиции, посвященных одной теме – задержанию лица по подозрению в совершении преступления. В этих задачах приводились определенные следственные ситуации, а обучающимся необходимо было ответить на один вопрос: какую и почему надо избрать меру пресечения подозреваемому (см.: Гисси С. А., Соколовский Д. А. Дознание, его цели и способы производства. Ч. 1. Казань, 1878. С. 76–82).

Долопчев В. Р. Участие полиции в производстве уголовных дел. Варшава, 1914. С. 35. Здесь необходимо сказать, что в тот же период времени вопросы предъявления для опознания активно разрабатывал и В. И. Громов (см.: Громов В. Акт предъявления личности на предварительном следствии // Журнал Министерства юстиции. 1914. № 4). Впрочем, на возможность предъявления обвиняемого посторонним свидетелям при понятых еще в конце XIX в. указывал И. Г. Щегловитов (см.: Щегловитов И. Вопросы текущей следственной практики // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 6. С. 43–90). В середине же XIX в. такое следственное действие следственной практике было еще незнакомо.

См., например: Долгов Д. К. Сельский староста (Его права, обязанности и ответственность). Воронеж, 1900. С. 14–16. См. об этом также: Волков H. Т. Руководство для урядников, полицейских стражников и сельской полиции (волостных старшин и сельских старост). М., 1911.

См.: Буринский Е. Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. СПб., 1903; и др.

См.: Чурилов С. Н. Криминалистическая методика: История и современность. М„2002. С. 9.

См.: Винберг А. И. Роль учения Е. Ф. Буринского в формировании отечественной криминалистики. Волгоград, 1981. С. 20. О Е. Ф. Буринском и его творчестве см. также: Крылов И. Ф. В мире криминалистики. Л., 1980. С. 46–68.

См., например: Элленбоген А. О праве полиции производить обыски по уголовным делам // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 5. С. 39–52; Щегловитов И. Вопросы текущей следственной практики // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 5. С. 33–82; 1890. Кн. 6. С. 43–90; Харламов В. К вопросам следственной практики // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 10. С. 62–74; Горановский М. Пределы действия власти судебных следователей и пределы их власти в исследовании бытовой стороны преступления // Журнал Министерства юстиции. 1910. № 9. С. 57–83; Попов А. Осмотр места преступления // Вестник полиции. 1913. № 18; Громов В. «Дознание чрез окольных людей» и характеристика личности обвиняемого на предварительном следствии // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 8; Бразоль Б. Методология следственного осмотра // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 4; Зновицкий О. Допросы свидетелей по уголовным делам // Право. 1915. № 23; и др.

См., например: Колмогоров Г. О следствиях в сельских обществах // Юридический журнал. 1860. Кн. 4 (декабрь); Городыский Я. Привлечение к обвинению состоящего на действительной службе офицера // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 5. С. 78–107; А. П. Практические заметки. К производству дел о бродягах // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 4. С. 17–24; Матросов Е. Условия деятельности судебных следователей в Белорусском крае // Журнал гражданского и уголовного права. 1890. Кн. 9. С. 17–49; Громов В. Преступления скопища // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 6; и др.

См.: Овсянников. Конокрадство и борьба с ним // Вестник полиции. 1911. № 12. С. 324–326; № 13. С. 347–350; № 14. С. 373–374 и др.

См., например: Типы преступников // Вестник полиции. 1911. № 1. С. 3–6; № 2. С. 37–38; № 3. С. 68–69; № 5. С. 131–133; № 6. С. 164–166; № 7. С. 197–198; № 8. С. 230–231; № 13. С. 351–353; № 15–16. С. 400–402; № 18. С. 455–457; № 22. С. 550–551; № 24. С. 599–600; № 27. С. 648–650; № 29. С. 681–683; № 31. С. 708–711; № 35. С. 780–783; Климов. Новый род мошенничества // Вестник полиции. 1911. № 2. С. 46; Овсянников. Профессиональные преступники и их жертвы // Вестник полиции. 1911. № 4. С. 105–106; № 5. С. 136–137; № 6. С. 169–172; № 9. С. 257–259; № 10. С. 280–281; № 18. С. 457–459; № 19. С. 478–480; Рацио С. В. Поджоги // Вестник полиции. 1911. № 5. С. 133–135; № 6. С. 166–168; № 7. С. 199–202 и др.

Лебедев В. И. Искусство раскрытия преступлений. СПб., 1909. С. XIV.

См.: Вейнгарт А. О разследовании поджогов. Варшава, 1906. Предисловие. С. VI.

См.: Там же. С. 1–6.

Здесь уместно заметить, что положительные отзывы на эту книгу А. Вейнгарта появились в российской прессе еще до выхода ее на русском языке (см.: Журнал Министерства юстиции. 1907. № 3. С. 357; 1909. № 8. С. II).

Вейнгарт А. Уголовная тактика. 3-е изд. СПб., 1912. С. V–VI. (Криминалистическим термином «тактика» мы, видимо, также обязаны А. Вейнгарту.)

Там же. С. 5.

См.: Niceforo A. La police et I enquete judiciaire scientifique, preface du Dr. Lacassagne. Paris, 1907; Владимиров Л. E. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С. 190–194.

Рейсс Р. А. Научная техника расследования преступлений. СПб., 1912. С. 163.

См., например: Ширяев Н. В. // Юридическая библиотека. 1915. № 2 (140); Н. Г. // Вестник полиции. 1915. № 16; Грузенберг О. // Право. 1915. № 16; Акимов В. В. // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 5; Таубер Л. К вопросу об усовершенствовании способов исследования преступлений // Вестник права. 1915. № 41. С. 1132–1134; Биржевые ведомости, веч. изд. 1915. № 14902; Новое время. 1916. № 1432.

Акимов В. В. // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 5. С. 393.

Качество рекомендаций по расследованию преступлений на железной дороге, приводимых С. Н. Трегубовым и Б. Л. Бразолем, настолько высоко, что во многом они совпадают с научно-практическими криминалистическими рекомендациями гораздо более позднего времени (см., например: Лавров В. П., Порубов Н. И. Расследование повреждений путей сообщения и транспортных средств. М., 1966. С. 6–12).

Бразоль Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916. С. 88.

См., например: Середа В. // Журнал Министерства юстиции. 1915. № 3; П. Л. И Право. 1915. № 14.

Белкин P. С. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 18.

Крылов И. Ф. Основные этапы истории и современного развития методики расследования преступлений в советской криминалистике // Вестник Ленинградского университета. Сер. 5. Вып. 1. 1978. С. 104.

См., например: Инструкция чинам Петроградской городской милиции по обнаружению и исследованию преступных деяний. Пг., 1918; Инструкция для народных следователей. Киев, 1919; Инструкция народным следователям по производству предварительных следствий. Екатеринбург, 1920; Общая инструкция милиционерам Советской рабоче-крестьянской милиции. Одесса, 1921. С. 25–38; Инструкция народным следователям по производству предварительного следствия по Уголовно-процессуальному кодексу. Самара, 1922; Инструкция органам милиции о порядке производства расследования преступлений. М., 1930.

См.: Инструкция следователям Чрезвычайных Комиссий по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией № 188, выработанная на Всероссийской конференции ЧК 13 июня 1918 года // Необходимое руководство для Агентов Чрезвычайных Комиссий. Издание Волынской губЧК, 1919–1920; 2-е изд. М., 2001. С. 60–67.

См.: Инструкция народным судам о порядке производства дел о дезертирах, их укрывателях, пособниках и попустителях. Архангельск, 1921. С. 6–8.

См.: Инструкция органам милиции о порядке производства дознаний. М., 1924; Инструкция органам милиции и уголовного розыска Московской губернии по производству дознаний. М., 1925; Инструкция органам милиции о порядке производства дознаний. М., 1926; Инструкция органам милиции о порядке производства дознаний. М., 1928; Инструкция органам милиции о порядке производства дознаний. 2-е изд. М., 1930.

Подготовка и выход в свет данных инструкций осуществлялись при непосредственном участии научной общественности, достаточно высоко оценивавшей их значение и откликавшейся на их подготовку и публикацию положительными рецензиями (см., например: Приградов-Кудрин А. Инструкция милиции по обнаружению и исследованию преступлений // Рабоче-крестьянская милиция. 1923. № 2–3. С. 23–25; Рецензия на Инструкцию органам милиции и уголовного розыска Московской губернии по производству дознаний. М., 1925 // Административный вестник. 1925. № 8. С. 99).

См., например: Санчов В. Л. Дознание при скоропостижной смерти. М., 1923; Александровский С. В. Производство дознаний органами милиции и уголовного розыска по уголовным делам. Иркутск, 1923. С. 7–8; Миллее. Практическое руководство для военнослужащих, производящих дознания. Харьков, 1925; Макаренко Н. П. Техника расследования преступлений. Харьков, 1925; Обуховский В. А. Уголовные доказательства в истории и советском праве. Харьков, 1926. С. 71–131.

Игнатьев В. Милиция как орган дознания // Рабоче-крестьянская милиция. 1922. № 1. С. 41.

См., например: Гельвиг А. Современная криминалистика (Методы расследования преступлений). М., 1925; Шнейкерт Г. Тайна преступника и пути к ее раскрытию. М., 1925; Штибер В., Шнейкерт Г. Практическое руководство для работников уголовного розыска. М., 1925; Гейндль Р. Уголовная техника. Из мастерской уголовного розыска. М., 1925; Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М., 1927 и др.

См.: Штибер В., Шнейкерт Г. Практическое руководство для работников уголовного розыска. М., 1925. С. 76–164.

См.: Анушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М., 1927. С. 10–60.

См., например: Ивенин А. Техника раскрытия преступлений // Рабоче-крестьянская милиция. 1923. № 2–3. С. 44–47; Якимов И. Наука раскрытия преступлений // Рабоче-крестьянская милиция. 1923. № 2–3. С. 47–49; Санчов В. Л. Логика в уголовно-розыскном деле // Административный вестник. 1925. № 1. С. 68–75; Якимов И. Н. Современное розыскное искусство // Административный вестник. 1925. № 2. С. 25–33; Кренев С. Н. Методика расследования преступлений // Бюллетень Центрального административного управления НКВД. 1929. № 1. С. 27–30; Лаговиер Н. Плановость в работе следователей // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 5. С. 109–110 и др.

См., например: Санчов В. Л. «Похоронники» // Административный вестник. 1925. № 3. С. 32–34; Якимов И. Н. Современные мошенничества // Административный вестник. 1925. № 6. С. 36–39; № 7. С. 27–30; Кренев С. Н. «Банковцы» // Административный вестник. 1925. № 7. С. 38–39; Батраков H. Н. Борьба с аферистами // Административный вестник. 1925. № 8. С. 48–49; Якимов И. Н. Карманные кражи // Административный вестник. 1925. № 9-10. С. 51–56; № 12. С. 43–47; Кренев С. Н. Типы и приемы преступников // Административный вестник. 1925. № 9-10. С. 57–58; Якимов И. Н. Вымогательство и шантаж // Административный вестник. 1926. № 2. С. 39–45; Он же. Конокрадство // Административный вестник. 1926. № 4. С. 28–34; Он же. Поджог // Административный вестник. 1928. № 7. С. 31–35; Он же. Расследование половых преступлений // Административный вестник. 1929. № 4. С. 58–66; Тимошин. Производство дознаний по мелким кражам // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 17 и др.

См.: Якимов И. Н. Конокрадство // Административный вестник. 1926. № 4. С. 28–34.

См.: Якимов И. Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924. С. 167–171.

См.: Якимов И. Н. Научный метод расследования преступлений. (Научное следствие) // Административный вестник. 1929. № 1. С. 12–15; Он же. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. С. 153–161.

Давая оценку общему методу расследования И.Н. Якимова, известный советский криминалист И. Ф. Крылов пишет: «В идее создания подобной системы можно видеть попытку разработки своеобразного методического алгоритма расследования, попытку, к сожалению, неудачную». (Крылов И. Ф. Основные этапы истории и современного развития методики расследования преступлений в советской криминалистике // Вестник Ленинградского университета. Сер. 5. Вып. 1. 1978. С. 106.)

Якимов И. Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925. С. 25.

См.: Якимов И. Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929. С. 161–167.

См.: Белкин P. С. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 46.

См.: Громов Вл. Предварительное расследование по уголовным делам. 4-е изд. перераб. М., 1930. С. 99–101.

Громов В. И., Лаговиер Н. О. Расследование хозяйственных и должностных преступлений: Практическое пособие для органов дознания и следствия. М., 1928.

Громов В. И., Лаговиер Н. О. Новые формы и методы расследования должностных и хозяйственных преступлений. М., 1932.

Впервые такой подход в отечественной криминалистике применили С. А. Гисси и Д. А. Соколовский в 1879 г. В одной из своих работ они провели небольшой критический разбор шести дознаний о различных преступлениях (см.: Гисси С. А., Соколовский Д. А. Дознание, его цели и способы производства. Ч. 2. Казань, 1879. С. 48–85).

Громов В. И., Лаговиер Н. О. Искусство расследования преступлений. М., 1927; 2-е изд. М., 1930.

Громов Вл., Лаговиер Н. Искусство расследования преступлений. 2-е изд. М., 1930. С. 4.

Там же. С. 5.

Там же. С. 6.

Громов В. И. Следственная практика в примерах. М., 1937; 2-е изд. М., 1948.

См.: Громов Вл. Методика расследования преступлений: Руководство для органов милиции и уголовного розыска. М., 1929. С. 5, 6; 2-е изд. М., 1930. С. 7, 8.

См.: Там же. М., 1929. С. 27–28.

См.: Там же. М., 1929. С. 39; 2-е изд. М., 1930. С. 44.

См.: Белкин P. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1. М., 1997. С. 27. Подробнее об этом см.: Он же. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 53–54; Возгрин И. А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. С. 23; Он же. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Часть I. СПб., 1992. С. 23–24.

См.: Громов Вл. Методика расследования преступлений. 2-е изд. М., 1930. С. 133. О том, что «схемы имеют только примерное, отнюдь не исчерпывающее значение» примерно в то же время писал и соавтор В. И. Громова по многим работам Н. О. Лаговиер (см., например: Лаговиер Н. Плановость в работе следователей // Еженедельник советской юстиции. 1929. № 5. С. 110). Впрочем, об этом же писали и западноевропейские криминалисты, с работами которых в переводе мог ознакомиться советский читатель (см., например: Нелькен. Поджоги и их раскрытие // Вопросы уголовной техники. Сборник статей. М., 1932. С. 15).

Громов Вл. Техника расследования отдельных видов преступлений. М., 1931. С. 9.

Там же. С. 10–13.

Кочаров Г., Селиванов Н. Развитие советской криминалистики и ее задачи на современном этапе // Социалистическая законность. 1968. № 1. С. 32.

О необходимости использования при разработке вопросов методики расследования хищений их криминалистической классификации в 1933 г. говорил Н. В. Терзиев (см.: Методика и техника расследования преступлений по делам о хищениях и злоупотреблениях в кооперации. Обсуждение доклада Вл. Громова в Государственном институте уголовной и уголовно-исправительной политики // Советская юстиция. 1933. № 11. С. 20).

См.: Расследование дел о вредительских и диверсионных актах, совершаемых при помощи и под видом нарушения правил техники безопасности, а также дел об иных преступлениях, связанных с нарушением правил техники безопасности. Пособие для следователей. М., 1937. С. 34–66.

Например, основной целью по любым уголовным делам такого следственного действия, как обыск указывалось обнаружение контрреволюционной переписки, контрреволюционной литературы, выявление социального лица подозреваемого и т. п. В одной из методик как положительный пример приводятся следующие действия следователя. При обыске у растратчика Чуркина, имеющих отношение к факту растраты предметов и документов обнаружено не было. Зато была обнаружена и изъята переписка Чуркина, из содержания которой выяснилось, что он в прошлом был белым офицером. Таким образом, основная задача следствия, по мнению авторов, была, тем самым, выполнена. Социальное лицо обвиняемого было установлено. О дальнейшей судьбе Чуркина не сообщается (см.: Тарасов-Родионов П., Ласкин М. Расследование дел о растратах и подлогах. Практическое пособие для следователей и юридических курсов. М., 1935. С. 32).

См., например: Тарасов-Родионов П., Ласкин М. Расследование дел о растратах и подлогах… Впрочем, выдвигалось справедливое мнение и о том, что при расследовании крупных, сложных дел с общей схемой подходить нельзя (см.: Громов Вл., Тарасов-Родионов П. Расследование хищений и злоупотреблений в торговом аппарате: Пособие для органов расследования. М., 1934. С. 18). Еще одно аналогичное мнение: «Было бы бесполезным и, более того, чрезвычайно вредным создавать какую-то стандартную схему расследования дел об авариях во флоте. Такая схема ограничивала бы инициативу следователя. Круг вопросов, подлежащих выяснению, всегда определяется конкретными обстоятельствами дела» (Методика расследования дел об авариях флота. М., 1939. С. 6). Пожалуй, изложенное позволяет сделать вывод о том, что авторы первых советских криминалистических методик очень осторожно подходили к вопросу о создании жестких схем (программ, алгоритмов) расследования, не отрицая, впрочем, их значения вообще.

См., например: Расследование дел об убийствах: Пособие для следователей. М„1938. С. 130–132.

См., например: Расследование дел об убийствах: Пособие для следователей. М., 1938. С. 130; Расследование дел о крушениях и авариях на железнодорожном транспорте: Пособие для транспортных следователей. М., 1938. С. 47.

См., например: Расследование дел об убийствах: Пособие для следователей. М., 1938. С. 107–109.

См., например: Расследование дел о крушениях и авариях на железнодорожном транспорте: Пособие для транспортных следователей. М., 1938. С. 108–109; Методика расследования дел об авариях флота. М., 1939. С. 31–32.

См., например: Техника и методика расследования растрат и хищений в органах связи: Пособие для следователей. М., 1937. Гл. II–IV; Расследование дел о вредительских и диверсионных актах, совершаемых при помощи и под видом нарушения правил техники безопасности, а также дел об иных преступлениях, связанных с нарушением правил техники безопасности: Пособие для следователей. М., 1937. Гл. III–IV; Расследование дел об убийствах: Пособие для следователей. М., 1938. Гл. VI–X; Расследование дел о крушениях и авариях на железнодорожном транспорте. Пособие для транспортных следователей. М., 1938. Гл. III; Методика расследования дел об авариях флота. М., 1939. Гл. VI.

См., например: Громов Вл., Тарасов-Родионов П. Расследование хищений и злоупотреблений в торговом аппарате: Пособие для органов расследования. М., 1934. С. 48–54.

Указанная работа Л. М. Яхнича была замечена и положительно оценена современниками (см., например: Е. М. Рецензия на «Краткое руководство по технике ведения предварительного расследования» Л. М. Яхнича // Советская юстиция. 1934. № 26. С. 11–12).

См.: Яхнич Л. М. Краткое руководство по технике ведения предварительного расследования. М., 1934. С. 7–11.

См.: Там же. С. 12.

См.: Голунский С. А., Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений. Вып. I. М., 1934. С. 11.

См.: Голунский С. А., Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений. Вып. I. М., 1934. С. 12–18.

Голунский С. А. Планирование расследования // Советская юстиция. 1934. № 14. С. 10.

См.: Голунский С. А., Рогинский Г. К. Техника и методика расследования преступлений. Вып. I. М., 1934. С. 4.

См.: Евгеньев М. Е. Методика и техника расследования преступлений. Киев, 1940. С. 264–265.

Там же. С. 285.

Там же.

См.: Там же. С. 289.

См.: Там же. С. 294–301.

См.: Криминалистика. Кн. I. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. С. 4–5.

Там же. С. 135.

См.: Там же. С. 135–136.

См.: Белкин P. С. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 62.

См.: Криминалистика. Кн. I. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935. С. 4–5.

См.: Там же. С. 141.

См.: Там же. С. 140.

Криминалистика. Кн. II. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1936. С. 17.

Там же. С. 5–23.

Белкин P. С. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 65.

Юридический минимум. Вып. III. Советский уголовный процесс: Методика и техника расследования. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1937.

Шавер Б. Об основных принципах частной методики расследования преступлений // Социалистическая законность. 1938. № 1. С. 46.

Там же. С. 47.

Там же. С. 56.

Подробнее об этом см.: Белкин P. С. История отечественной криминалистики. М., 1999. С. 77–81.

См.: Шавер Б. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 82.

Чего только стоят обвинения Э. Анушата, Г. Шнейкерта, А. Гельвига, Р. Гейндля в пособничестве фашизму! И. Н. Якимов же, по мнению Б. М. Шавера, докатился до явно антимарксистских утверждений (см.: Шавер Б. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 57–67). Впрочем, И. Н. Якимову к подобным обвинениям, к сожалению, было не привыкать. В аполитичности и внеклассовости своих работ он обвинялся еще в 1933 г. (см.: Альперин М., Шейнин Г. Методика расследования дел о хищениях общественной (социалистической) собственности // Вопросы советской криминалистики. Л., 1933. С. 29). Здесь же можно заметить, что свою порцию обвинений в фашизме на страницах «Социалистической законности» немецкие криминалисты, в особенности Г. Шнейкерт, получили еще раньше от С. П. Митричева (см.: Митричев С. К вопросу о советской криминалистике // Социалистическая законность. 1938. № 1. С. 62–66).

Шавер Б. Предмет и метод советской криминалистики // Социалистическая законность. 1938. № 6. С. 67.

См.: Голунский С. А. и Шавер Б. М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1939.

См.: Там же. С. 3–4.