1
См.: Абалкин Л. И. Предисловие //Русские экономисты (XIX – начало XX в.). М.: Институт экономики РАН, 1998. С. 5.
2
Фридмен М. Методология позитивной экономической науки//THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4. С. 51.
3
Аникин A.B. Путь исканий: социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990. С. 7.
4
Хайек ФА. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. С. 123.
5
Там же. С. 124.
6
Там же С. 122.
7
Алле М. Современная экономическая наука и факты//THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4. С. 12
8
Там же. С. 18–19.
9
Там же. С. 19.
10
Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С. 37.
11
Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 59–60
12
Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги//THESIS. Весна 1993. Т. I. Вып. 2. С. 10.
13
Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 118.
14
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. С. XXIV.
15
Там же. С. 5
16
Цит. по: Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979. С. 36.
17
Крупный историк-экономист современности Карл Поланьи в своей книге «Великая трансформация» (1944), посвященной проблематике зарождения рыночной экономики и рыночной теоретической концепции, высказывается о меркантилизме следующим образом: «Там, где достигалось наиболее интенсивное развитие рынков, например в меркантилистской системе, их расцвет обеспечивался благодаря контролю центральной администрации, которая навязывала свою волю как рядовым крестьянским хозяйствам, так и нации в целом. Регулирование и рынки на практике росли одновременно. Саморегулирующийся рынок изначально не существовал, и даже само возникновение идеи саморегулирования в корне противоречило основным тенденциям развития общества» (THESIS. Весна 1993. Т. I. Вып. 2. С. 10).
18
О том, какими были исходные принципы у тех представителей классической политической экономии, которые наиболее причастны к созданию современной экономической науки, один из лучших экономистов XX столетия нобелевский лауреат В.В. Леонтьев высказывается так: «Два столетия назад создатели современной экономической науки Адам Смит, Давид Рикардо и Джон Стюарт Милль построили внушительное теоретическое здание, в основе которого лежало понятие национальной экономики как саморегулирующейся системы, состоящей из большого числа весьма различных, но взаимосвязанных видов деятельности (системы общественного разделения труда), – понятие настолько плодотворное, что оно стимулировало Чарльза Дарвина на создание его новаторской теории эволюции» (Леонтьев В.В. Экономические эссе. М.: Политиздат, 1990. С. 21).
19
Негиши Т. История экономической теории. М: АО «Аспект Пресс», 1995. С. 17, 18.
20
Хайлбронер Р. Экономическая теория как универсальная наука// THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1. С. 41.
21
Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Предмет и метод экономической теории. М.:ТЕИС, 1997. С. 6.
22
Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-х т. Т. III. M.: Прогресс, 1993.С. 223.
23
Там же.
24
Брагинский СВ., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. С. 7.
25
Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. С. 4.
26
Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Указ. соч. С. 15, 19.
27
Цит. по: Фридмен М. Указ. соч. С. 20.
28
Маршалл А. Указ. соч. Т. III. С. 212, 213.
29
Там же. С. 213, 214.
30
Там же. С. 221.
31
Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Указ. соч. С. 26.
32
Маршалл А. Указ. соч. Т. III. С. 210.
33
Там же. С. 215.
34
Алле М. Указ. соч. С. 13–14.
35
Коуз Р. Указ. соч. С. 168.
36
Маршалл А. Указ. соч. Т. III. С. 225–226.
37
Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Указ. соч. С. 4.
38
Один из крупнейших ученых-экономистов конца XIX – начала XX в. профессор Кембриджского университета Альфред Маршалл писал, что «Аристотель рассматривал рабство как явление природы, и таким же его, вероятно, считали в стародавние времена сами рабы» (Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 58).
39
По мнению Аристотеля, ростовщичество «с полным основанием вызывает ненависть» и является «по преимуществу противным природе» потому, что «оно делает сами денежные знаки предметом собственности, которые, таким образом, утрачивают то свое назначение, ради которого они были созданы: ведь они возникли ради меновой торговли, взимание же процентов ведет именно к росту денег» (Аристотель. Соч. В 4-х т. М.: Мысль, 1975–1983. Т. 4. С. 395). Этот тезис ученого вполне корреспондируется с его же мыслью о том, что монета «существует не по природе, а по установлению, и в нашей власти изменить ее или вывести из употребления» (Там же. С. 156).
40
В период раннего средневековья господствовавшая экономическая мысль ранних канонистов категорически осуждала торговую прибыль и ростовщический процент, характеризуя их как результат неправильного обмена и присвоения чужого труда, т. е. как грех. Эквивалентный и пропорциональный обмен считался возможным только при условии установления «справедливых цен». Авторы церковных законов (канонов) выступали также против свойственного идеологам античного мира презрительного отношения к физическому труду, исключительного права на богатство отдельных лиц в ущерб большинству населения. Крупная торговля, ссудные операции, как явления грешные, вообще запрещались.
41
Цит. по: Вебер М. Указ. соч. С. 129.
42
В данной связи во всемирно известном учебнике нобелевского лауреата по экономике П. Самуэльсона «Экономикс» (Economies) есть такие строки: «И в Старом и Новом Завете содержится осуждение ростовщичества и ссудного процента. Аристотель и святой Фома Аквинский придерживались аналогичных взглядов» (Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: МПО «Алгон», 1992. Т. 2. С. 394).
43
Период первоначального накопления капитала, по мнению К. Маркса, тесно связан с географическими открытиями, которые «составляют один из главных моментов, содействовавших переходу феодального способа производства в капиталистический» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. I. С. 365).
44
К. Поланьи по этому поводу высказывается так: «Меркантилизм, как бы настойчиво он ни возводил всеобщую коммерциализацию в ранг национальной политики, заботился о развитии рыночной системы совершенно нерыночными способами… При меркантилистском хозяйственном строе независимая экономическая система попросту не существовала» (Поланьи К. Указ. соч. С. 12).
45
По оценке H. Кондратьева, «система меркантилистов равным образом по существу была системой практической политики, системой, которая в основном отвечала на вопрос, каким должно быть народное хозяйство и как должна себя вести в отношении его государственная власть» (Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М.: Экономика, 1993. С. 292).
46
Блауг М. Указ. соч. С. 9.
47
Как пишет Й. Шумпетер, историческое значение меркантилизма состоит в том, что он «представлял собой не столько научное направление, сколько практическую политику и порожденная им литература, будучи вторичным явлением, содержит в общем и целом только зачатки науки». По его оценке, в период меркантилизма еще не существовало единой проблемы экономики, и поэтому «мы не в состоянии отыскать в тогдашней литературе и глубоких обобщений» (Шумпетер Й. Указ. соч. С. 134). Нечто похожее высказывает на данный счет и М. Блауг, подчеркивая, что «необразованные авторы, подхваченные потоком общественного мнения, обнаружили поразительные и подчас убедительные основания для защиты от обывателя меркантилистской экономической науки и в схватке с логическими следствиями своих презумпций явили экономическую теорию во младенчестве» (Блауг М. Указ. соч. С. 15).
48
См.: THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4. С. 206.
49
Блауг М. Указ. соч. С. 648.
50
Н. Кондратьев, в частности, писал: «Классики анализировали, по существу, только капиталистический строй и нигде не говорят о его преходящем значении… Классики поступали так… потому, что они считали его в условиях свободы хозяйственной деятельности строем наиболее совершенным» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 295).
51
Там же.
52
Там же. С. 227.
53
Там же. С. 298.
54
Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки//THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4. С. 206.
55
Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 228.
56
Блауг М. Указ. соч. С. 652.
57
Там же.
58
Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995. С. 75.
59
Шумпетер Й. Указ. соч. С. 265.
60
Блауг М. Указ. соч. С. 19.
61
Вебер М. Указ. соч. С. 72.
62
Обратив на данное обстоятельство внимание, В. Леонтьев писал так: «На самых первых страницах первого тома „Капитала“ Маркс обвинил „вульгарных“… экономистов в „фетишизме“. Вместо того чтобы исследовать основные, глубинные факторы ценообразования, они, по мнению Маркса, оперируют поверхностными понятиями спроса и предложения, денежных издержек и т. д., то есть категориями, относящимися к сфере вымышленных отношений» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 100).
63
Гэлбрейт Дж. К. Указ. соч. С. 36.
64
Селигмен Бен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. С. 20, 23.
65
Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342.
66
Блауг М. Указ. соч. С. 143.
67
Там же.
68
Как писал в этой связи Н. Кондратьев, у классиков «на всем их учении лежит… проповедь хозяйственного строя, опирающегося на принцип свободы индивидуальной хозяйственной деятельности как идеала. Это особенно ясно видно на воззрениях А. Смита» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294).
69
Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 243.
70
Об этом свидетельствует одно из высказываний У. Петти, в котором он утверждает, что «нам следовало бы говорить: стоимость корабля или сюртука равна стоимости такого-то и такого-то количества земли, такого-то и такого-то количества труда, потому что ведь оба – и корабль, и сюртук – произведены землей и человеческим трудом» (Петти У. Трактат о налогах и сборах/Антология экономической классики. М.: Эконов, 1993. Т. I. С. 33).
71
Петти У. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940. С. 70–71.
72
Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 123.
73
Антология экономической классики. Т. I. С. 34.
74
Шумпетер Й. Указ. соч. С. 372.
75
Цит. по: Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. С. 16.
76
Там же. С. 118.
77
См.: Блауг М. Указ. соч. С. 23.
78
См.: Там же.
79
Высоко оценивая значение для экономической науки статьи Ф. Кенэ «Экономическая таблица», Й. Шумпетер указывает на то, что физиократы «прямо и непосредственно взялись за изучение явления, имеющего большое значение…» и при этом «с почти гротескной четкостью проявляется у них идея кругооборота, их намерение представить его анатомию и физиологию» (Шумпетер Й. Указ. соч. С. 134).
80
Тюрго А.Р. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1961. С. 96, 98.
81
Там же. С. 69.
82
Там же. С. 30.
83
Там же. С. 118.
84
Там же. С. 120.
85
Там же. С. 145.
86
Там же.
87
Там же. С. 164.
88
Там же. С. 175.
89
Там же. С. 116, 117.
90
Там же. С. 102, 104.
91
Тюрго А.Р. Указ. соч. С. 97–98.
92
Там же. С. 115.
93
Там же. С. 140.
94
См.: Там же. С. 150.
95
Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294.
96
Антология экономической классики. Т. I. С. 300.
97
Там же. С. 91.
98
Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 207.
99
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. С. 331, 332.
100
Антология экономической классики. Т. I. С. 393.
101
Там же. С. 393–394.
102
Речь идет о повышении квалификации работников, экономии времени при переходе от одной операции (работы) к другой, изобретении машин и механизмов
103
Блауг М. Указ. соч. С. 36.
104
Антология экономической классики. Т. I. С. 118, 121.
105
Там же. С. 133–134.
106
Там же. С. 356–357.
107
Носова С.С. Пути выхода из экономического кризиса: модели мультипликатора-акселератора. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1993. С. 13.
108
Роббинс Л. Предмет экономической науки//THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.С. 13, 14.
109
Блауг М. Указ. соч. С. 48.
110
Антология экономической классики. Т. I. С. 104, 105, 244, 290.
111
Там же. С. 320, 355.
112
Там же. С. 148, 135.
113
Там же. С. 119.
114
Там же. С. 221, 224.
115
Там же. С. 308, 311.
116
Там же. С. 122.
117
Приложение составлено по: Русские экономисты (XIX – начало XX века). М.: Ин-т экономики РАН, 1998. С. 23–44.