На протяжении первого этапа «маржинальной революции» классической политической экономии активно противостояли представители так называемого субъективного направления экономической мысли. Субъективисты в своем творчестве предмет экономической науки ограничивали проблематикой сферы потребления (обмена) и причину происхождения стоимости увязывали с предельной полезностью (спросом). Однако в области методологии исследования им удалось достичь гораздо больших подвижек и особенно в части методических разработок микроэкономического и математического анализа.

Лидеры второго этапа «маржинальной революции», положившие начало неоклассическому направлению экономической мысли, обосновали необходимость выявления и познания «законов» и проблем одновременно обеих сфер – производства и потребления. Но наряду с такого рода расширением «границ» предмета экономической науки им удалось существенно обновить ее методологические основы и особенно благодаря оказанию предпочтения каузальному методу анализа функционального, всемерному распространению средств математического анализа, в том числе математического моделирования на микро– и макроуровне.

Заметное место в методологии неоклассиков занимают также методы анализа статического и динамического состояния экономики, двухкритериальный метод характеристики сущности рыночной цены, методы оптимизации размеров фирм и производственных мощностей.

Достижения маржинальной экономической теории в период свершения в экономической науке «маржинальной революции» обусловили некий теоретико-методологический «вакуум», который в известной мере заполнили представители альтернативного неоклассическому направлению социально-институционального направления экономической мысли. Институционалисты в качестве предмета экономического анализа обозначили (подобно авторам немецкой исторической школы) всю совокупность общественных отношений, рассматриваемых в историческом контексте. В области же методологических принципов институционалисты продвинулись несколько дальше авторов родственной им по духу исторической школы Германии, поставив на первый план целесообразность реализации антимонопольных мер и связанных с ними детальных количественных исследований.

После мирового экономического кризиса 1929–1933 гг. исследования, затрагивающие проблематику предмета и метода экономической науки, стали обретать все более диверсификационные (взаимопроникающие) признаки, способствуя качественному обновлению теоретико-методологических изысканий ученых-экономистов.

Примерами подобного свойства явились обоснованные опровержения концепции совершенной конкуренции и вытекающего из нее «закона рынков Сэя», а также кейнсианские и неолиберальные теории государственного регулирования экономики, ознаменовавшие подлинный конец ортодоксальной доктрины laissez faire.

Таким образом, можно утверждать, что современной экономической науке присущи собственная область знания (предмет изучения) и специализированная техника поиска и интерпретации фактов объективной действительности (методологические принципы и методы анализа), обособившиеся в ходе эволюции мировой экономики и развития концепций, связанных со специфической проблематикой ее предмета и метода. Она не является «застывшей» и тем более «мертвой» теорией, ибо предмет ее изучения проникает во все новые и новые сферы жизни общества, достигая качественно нового уровня, а метод не ограничивается сугубо каузальным (причинно-следственным) рассмотрением экономических факторов, идей и концепций в отрыве от неэкономических аспектов данной проблематики. Отсюда несомненно то огромное значение, которое имеет экономическая наука в практической деятельности. Поэтому «обязанность» и начинающего и умудренного опытом ученого-экономиста постоянно продолжать кропотливый поиск (ради того, чтобы «дать по возможности простое и в то же время обобщающее изложение проблем предмета и метода экономической теории, которые имеют долгую историю обсуждения»