Различие этих изменений можно иллюстрировать на таких простых примерах. Если, допустим, в речи говорящих на определенном языке-индивидов происходят тайне изменения, которые вполне укладываются в рамки существующих (существовавших) диалектов и типов языка, то имеет место функционирование языка, не приводящее к появлению качественно нового, ранее не существовавшего диалекта или типа языка. Если же эти изменения приводят к появлению качественно новых форм, которые раньше никогда не встречались и не встречаются, то имеют место исторические изменения. Подобным же образом, когда впервые был построен космический корабль, это было историческое изменение, поскольку появился совершенно новый, /16/ не встречавшийся ранее тип летательного аппарата. В отличие от этого, создание того или иного космического корабля в настоящее время является (в указанном отношении) примером повторяющегося изменения.

С фактом наличия двух указанных типов изменения связаны определенные особенности эволюции исторического метода. Для правильного понимания этих особенностей необходимо учитывать, в свою очередь, наличие двух различных типов наук. Есть науки (например, гражданская история, археология и др.), в которых ученых интересуют не только классы, типы предметов, но и определенные индивидуальные явления (те или иные исторические личности, события, предметы и т. д.). С другой стороны, существуют науки (например, физика, химия и др.), где ученых, как правило, не интересуют те или иные индивидуальные предметы сами по себе, а лишь их общие, типические черты и особенности.

В науках первого рода исторический метод с самого начала выступал в форме воспроизведения не только функционирования, но и развития предметов. Однако первоначально здесь исследовались изменения, которые являются развитием лишь в отношении к индивидуальным предметам, рассматриваемым во всей их конкретности, неповторимости (по отношению же к существующим качественно определенным типам предметов они выступают как функционирование). Длительное время здесь не рассматривали изменения, которые приводят к возникновению качественно новых типов предметов. Так, попытки воспроизведения истории тех или иных «общественных явлений, а следовательно, применения в общественных науках исторического метода предпринимались с давних пор. Однако исследователи при этом в лучшем случае раскрывали смену конкретных, индивидуальных исторических событий, явлений, личностей, не выявляя процессы, связанные с появлением новых типов экономического строя, типов государства и т. д. Лишь Маркс, на основе анализа экономических общественных отношений, на основе введенных им понятий общественно-экономической формации, базиса, надстройки и др., по сути, дела, впервые изучил указанные процессы и тем самым поднял на качественно новую ступень исторический метод в общественных науках.

/17/ Следствием этого явилось и то изменение исторического метода, о котором уже упоминалось выше, – от воспроизведения эмпирически наблюдаемой смены общественных явлений, ученые перешли к рассмотрению внутренних закономерностей исторического процесса и внешних форм их проявления.

Как отмечал Ленин, «анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации. Только такое обобщение и дало возможность перейти от описания… общественных явлений к строго научному анализу их…» ^>1.

Иные особенности эволюция исторического метода в рассматриваемом отношении имела в тех науках, в которых ученые, в силу специфических задач познания, как правило, не интересуются историей индивидуальных предметов, как таковых. В этих науках исторический метод первоначально был связан с воспроизведением лишь функционирования изучаемых предметов, их повторяющихся изменений.