Однако такой взгляд на соотношение современных терминов, отражающих определенные направления в областях исторического и гуманитарного компьютингов, не является единственным. Не все ученые разделяют мнение о столь резком противопоставлении понятий и соответствующих направлений, разрыве преемственности и утрате сходства. Еще в 1988 г. М. Таллер заметил, что предмет и методы историков настолько разнообразны, что историки часто оказываются ближе связанными с исследователями из других сфер, чем с другими направлениями исторической науки [Thaller, 1988].
Нельзя не признать, что историческая информатика не нашла достаточного и заслуженного признания в среде традиционных историков. На это обращали внимание исследователи уже в 1990-х и 2000-х годах; очевидно, это можно констатировать и на текущем этапе. Так, в 1994 г. В. А. Спек отмечал: «…факт остается фактом: профессия по-прежнему разделена между небольшим меньшинством историков, которые используют компьютеры в качестве инструментов для анализа исторических данных, и подавляющим большинством, которые, хотя и могут использовать компьютер для набора текста, не думают о том, что он может стать методологическим активом» [Speck, 1994[3]]. А так Л. МакКрэнк пишет об ученых-историках в 2002 г.: «Как люди такого характера, интеллекта, образования и позиции влияния могут быть настолько устойчивы к информационным технологиям? Могут ли они не видеть возможности, которые предлагают технические достижения нашего времени?» [McCrank, 2002]. Достаточно подробный обзор противостояния традиционных историков и тех, кто использовал количественные методы и технологии, приведен в статье У. Дж. Томаса «Вычисления и историческое воображение» [Tomas, 2004].
Не вдаваясь в причины указанных изменений и проблем, а также в соотношение терминов «историческая информатика», «цифровая история», «цифровая гуманитаристика» (как было отмечено, существуют разные подходы и достаточное количество литературы по данному вопросу [Бородкин, 2005; Бородкин, 2012; Владимиров, 2006; Гарскова, 2014]), отметим, что формирование и методология исторической информатики как самостоятельного междисциплинарного направления напрямую проецируются на понятийный аппарат и идеологию создания и использования историко-ориентированных информационных систем. Именно в связи с этим становление и развитие исторической информатики и ее подходов представляют ценность для понимания феномена историко-ориентированных информационных систем.
Выделим несколько важных, на наш взгляд, аспектов.
Во-первых, точно так же как неологизм «историческая информатика» не является просто сочетанием истории и информатики (здесь скорее в смысле Information Science, а не Computer Science), давая больше, чем сумму этих частей [McCrank, 2002], историческая (историко-ориентированная) информационная система – это больше, чем просто сумма истории (исторических данных, знаний) и информационных систем.
Во-вторых, историческое в исторической информатике понимается в самом широком смысле, оно «не ограничивается историей как дисциплиной, также история является краеугольным камнем других гуманитарных наук» [Boonstra, Breure, Doorn, 2006].
В-третьих, исторические информационные системы, как и историческая информатика, используют практически все виды исторических источников – числовые, текстовые, материальные, устные, аудиовизуальные и др. В некотором смысле историческая информатика даже способствует более активному внедрению в научный оборот нетекстовых источников. С точки зрения хронологии, географии и проблематики исторического исследования историческая информатика также не имеет ограничений. Наконец, «каждая технология и методология кажутся восприимчивыми к принятию историками, адаптированными к историческим исследованиям… Никаких ограничений, кроме самоналоженных, не видно» [McCrank, 2002]. Эта «всеядность» исторической информатики определяет разнообразие историко-ориентированных информационных систем и множество оснований для их классификации (к чему мы вернемся позже в этой главе).