Уголовно-правовые и моральные нормы неразрывно связаны между собою, зачастую уголовное право берет под охрану моральные нормы. Конечно, данная взаимосвязь между уголовным правом и моралью имеет место далеко не всегда, ибо содержание норм указанных социальных регуляторов нередко существенно различается. Между тем в тех случаях, когда такая взаимосвязь присутствует, охранительные уголовно-правовые нормы становятся обусловленными по содержанию охраняемыми моральными нормами.

Моральные нормы оказывают многостороннее влияние на уголовное право. Так, В. М. Коган сформулировал следующие тезисы, касающиеся данного вопроса: 1) степень морального осуждения деяний влияет на их криминализацию либо декриминализацию как в правосознании, так и в законе; 2) моральное содержание уголовно-правовых норм – компонент уголовно-правового воздействия, в связи с чем несовпадение уголовного права и морали влечет исключение убеждения из числа методов уголовно-правового регулирования[190]. Но этим взаимосвязь анализируемых явлений не исчерпывается.

Нормы морали служат критерием, применяемым в уголовно-правовом регулировании. Это проявляется в том, что: 1) квалификация преступления включает моральную оценку социальной сущности совершенного преступного деяния[191]; 2) нормы морали применяются при определении наличия признаков противоправного деяния (например, по ст. 163 УК РФ)[192]; 3) сущность уголовного наказания состоит также в том, что оно выражается в отрицательной морально-политической оценке деяния и преступника[193]. Существуют и другие аналогичного рода мнения относительно значения норм морали в уголовно-правовом регулировании[194].

Необходимо подчеркнуть такое качество моральных норм, как определенная динамичность, что связано с их неформализованностью. Например, В. Ф. Щепельков относительно понятия неприличной формы унижения чести и достоинства, закрепленной в ст. 130 УК РФ, обоснованно отмечает: «То, что вчера было неприличным, сегодня может стать нормой». В этих случаях, по его мнению, при квалификации деяния правоприменитель «исходит не из представлений законодателя о неприличной форме при установлении нормы, а из общепринятых в обществе представлений на момент применения нормы»[195].

Законодатель далеко не всегда успевает за изменением моральных норм. А. В. Наумов справедливо полагает, что смена норм морали может привести к ситуации, когда суд станет применять «вчерашнюю мораль вчерашнего закона»[196]. Но в данном случае возможна и совершенно иная ситуация, когда уполномоченный орган фактическим неприменением несправедливой, с его точки зрения, уголовно-правовой нормы способен нивелировать ее значение в механизме уголовно-правового регулирования. Не случайно, например, М. С. Гринберг отмечает, что существует процесс формальной и фактической декриминализации. При этом последняя имеет место в том случае, если неприменение уголовного закона наблюдается в практике государственных органов[197]. Кроме того, следует учитывать тот факт, что, по мнению отдельных авторов, противопоставление закона и справедливости есть давняя российская традиция[198].

Все это наглядно демонстрирует практический аспект проблемы социальных источников уголовного права, тесно связанной с процессом реализации уголовно-правовых норм.

Религиозные нормы с учетом особенностей отечественной правовой системы выступают в качестве социального источника уголовного права в основном в процессе правотворчества, а также в ограниченном объеме в процессе реализации норм права, воздействуя на сознание субъекта. Данный фактор также не стоит недооценивать. Так, по мнению Л. И. Петражицкого, законы могут утратить силу вследствие таких причин, как изменение обстоятельств, при котором законы рассматриваются, например, как противоречащие религиозным взглядам