Первый подход предполагает постановку задачи, поиск решений, оценку альтернативных вариантов, выбор оптимальной стратегии, формирование программы и обеспечение ее инфраструктуры (руководящих органов и подчиненных структур, системы директивных связей, сбора и анализа информации обратной связи, контроля и т. д.). Этот подход построен на строгом подчинении тех подсистем объекта управления, которые по каким-то характеристикам выбиваются из общего движения к цели.

Второй подход основан на предпосылке, что имеются «пределы управления», т. е. пределы силового воздействия на поведение подсистем управляемого объекта. В рамках этого подхода предполагается, что изменение нежелательного, «неправильного» поведения элементов управляемой подсистемы или объекта управления в целом должно происходить «мягко», не по внешнему принуждению, а по внутренней логике собственного развития.

Оба подхода имеют в своих арсеналах достаточно средств для эффективной реализации, но в определенных границах. Сильными сторонами программно-целевого подхода являются хорошо разработанные и постоянно совершенствующиеся методы и средства, в том числе экономико-математические методы, моделирование, искусственный интеллект и др. Формируемые программы обладают свойством концентрации усилий и средств, контролируемости и конкретности, что очень выгодно не только с технологической, но и социальной точки зрения. Этот подход наиболее эффективен в стабильных или хорошо предсказуемых условиях, а также в достаточно жестко централизованных системах. Слабость этого подхода, как часто это бывает, заложена в его достоинствах. Он создает у управленцев иллюзию, что власть всесильна, а это и ограничивает его возможности, особенно в периоды нестабильности, при смене стратегии и т. п.

Сильная сторона «органического» подхода – опора на механизмы саморазвития, гомеостаза, самоуправления. Решающим фактором становится способность объекта управления к собственному развитию, а управление сводится к воздействию на этот процесс саморазвития в желательном направлении (форма, скорость, масштабы и т. п.). Несмотря на «мягкость», органичность, и этот подход сталкивается с ограничениями. Их природа та же, что и у первого подхода, а именно: конечное, будущее состояние управляемого объекта привносится извне, т. е. как модель принятого за образец прецедента. Какими бы благими пожеланиями ни было вызвано нормирование положительного образца, остаются без ответа два кардинальных вопроса:

1) насколько оправданы критерии выбора именно этого образца;

2) годятся ли собственные формы и средства утверждения этого образца для использования в другой ситуации.

Конечно же, оба подхода в чистом виде – крайности, и реальные управленческие практики в большей или меньшей степени опираются на их совместное использование. Тем более что общим в обоих подходах является обязательное наличие цели управления.

Совершенно ясно, что отмеченная выше цикличность процесса управления обусловливается содержательной идентичностью первого и четвертого этапов, в основе которых – сбор и анализ информации. Поэтому управление по любой из принятых схем немыслимо без тех сведений, которые характеризуют состояние системы и ее элементов в каждый определенный момент времени и позволяют оценить степень достижения цели или отклонения от нее, а также их причины. Непрерывная циркуляция информации между компонентами системы, системой в целом и окружающей средой является непременным атрибутом управления. Именно благодаря информационным процессам система способна к целесообразному взаимодействию с внешней средой, координированию и субординированию взаимоотношений между собственными компонентами, приданию им определенной направленности, а также обеспечению собственного продвижения к цели.