В.Е. Варзар, изучая результаты применения закона 1903 г., отмечал в 1908 г., что «деятельность инспекции была настолько внимательна, что по практике первого трехлетия почти в 80 случаях из 100 было достигнуто полного соглашения сторон»91.

Это высказывание свидетельствует о большой и кропотливой работе, проводимой фабричной инспекцией по делам о вознаграждении увечных рабочих. И на самом деле практика деятельности фабричных инспекторов в Казанской губернии подтверждает эту точку зрения. Очевидно, что и позднее, в период 1915-1917 гг. эта тенденция сохранялась.

Затем статистика соглашений и несоглашений становится отрывочной, мы ее можем восстановить в общих чертах только по архивным данным. Так, в 1914-1915 гг. во втором фабричном участке было засвидетельствовано 41 соглашение. В 1914 г. было заключено 25 соглашений, по которым выплачено восемь пенсий на 390 руб. и 17 пособий на 3 208 руб. 99 коп., и зарегистрировано 2 акта несоглашений из-за спора о праве на вознаграждение92. В 1915 г. в участке было зарегистрировано 16 соглашений, назначено три пенсии на 422 руб. 95 коп. и 13 пособий на 3 965 руб. 96 коп. Фабричная инспекция составила шесть актов несоглашений93.

За первое полугодие 1917 г. фабричной инспекцией было засвидетельствовано 76 актов соглашений рабочих с предпринимателями. По ним было назначено 12 пенсий на 1616 руб. и 64 единовременных пособия на сумму 16 606 руб.94 За 1918 г. нами обнаружено семь соглашений, заключенных на сумму 7 057 руб. 53 коп.95

Отказ рабочих от соглашения во многих случаях вызывался желанием заменить пенсию более значительным единовременным капитализированным вознаграждением. Так, рабочий алафузовской слесарной мастерской С.С. Хромоногов в результате несчастного случая в декабре 1914 г. утратил трудоспособность на 80 %, и ему была назначена пенсия в 320 руб. в год. Однако он от нее отказался, настаивая на единовременном пособии, которое составило бы весьма приличную сумму – 3 200 руб.96

Заключение акта соглашения имело и свою особенность. Если предприниматель отказывался заменить пенсию единовременным пособием, то рабочий не имел права требовать от него этого пособия (требовалось именно взаимное согласие обоих сторон). Например, рабочему паркетной фабрики Г.Ф. Локке М.Е. Бовыкину медицинское освидетельствование установило потерю трудоспособности в 40 %. По соглашению 26 июня 1912 г. ему назначалась пенсия в 65 руб. в год. Рабочий подписать соглашение отказался, требуя единовременного вознаграждения. Владелец счел для себя разорительным выплату 650 руб. В итоге рабочий был вынужден принять условия предпринимателя и 3 июля 1912 г. подписать соглашение97. Также обстояло дело и с рабочим завода А.Н. Сапожникова Г.Г. Герасимовым в сентябре 1914 г.98.

Хотя первоначально рабочие отказывались подписывать соглашение, позднее они, как правило, все же шли на условия предпринимателей. Эта волокита занимала иногда от нескольких месяцев до нескольких лет. Так, Е.Я. Марасанова, работница Алафузовых отказалась от подписания соглашения 23 января 1912 г., но затем 13 июля 1912 г. была вынуждена подписать его99. В 1911 г. на бязекрасильной фабрике «И. Утямышева и К°» в г. Казани произошел несчастный случай с рабочим М. Фаттахутдиновым. Дело по выплате пострадавшему рабочему пособия продолжалось вплоть до 1917 г. и было прекращено 10 февраля 1917 г., якобы за неявкою рабочего100.

Другой причиной отказа рабочих от вознаграждения являлся его низкий размер. 17 июля 1913 г. отказался от вознаграждения в 632 руб. «за малым ему назначением» рабочий Алафузовых С.И. Глухов