– На момент крушения ковчега оба материка были необитаемы.

– С тех пор прошло много времени. После того, как мы приземлились на Малом материке, с Земли мог прилететь еще один ковчег и сесть на Большом. В таком случае, чужаки – такие же люди, как мы, только с другими понятиями о жизни. На Земле существовало много народов с разными законами и религиозными воззрениями. Но каковы бы они ни были, они люди. Рано или поздно люди с людьми договорятся. Вторая версия появления чужаков более фантастична и опасна. Чужаки из дальнего космоса – не люди в нашем понимании. Они прибыли из другого мира с другими понятиями добра и зла. В их парадигме жизнь людей может не иметь ценности. Возможно, право на жизнь нам придется отстаивать с оружием в руках. В любом случае, нужно как можно быстрее собрать о чужаках максимум информации.

– Все в твоих руках. Полномочия не ограничены.

– Насколько я понял, сейчас главный свидетель – Девятый восьминог. Мне необходимо лично поговорить с ним.

– Зачем говорить? С памятью у Девятого все в порядке, он покажет, что произошло.

– Его глаза видели не все. Нужные вопросы вытянут информацию, о которой сам восьминог может не догадываться. Низшие не способны делать выводов из полученных знаний, но органы чувств у них те же, что и у Высших. Я предпочитаю сначала поговорить, потом увидеть, а после, на основе увиденного, снова поговорить.

– Девятый! – позвал Отец Настоятель.

Двери из нижних помещений отворились, в зал под куполом протиснулся, ужимаясь ногами в проеме, восьминог с соответствующей цифрой на попоне. Ничем не примечательный восьминог, без особых примет, с остановившимся, ничего не выражающим взглядом. Обычный Низший. Он даже не понимал, что, вызванный как свидетель, находится в статусе подозреваемого. Убить умышленно восьминог, конечно же, не в состоянии, но он мог участвовать в неумышленном убийстве, не отдавая себе отчета в том, что делает.

– Девятый, – обратился к нему Исправник, – Биолога убил ты?

– Нет, господин Исправник.

– А кого?

– Что «кого»?

Типичный ответ Низшего. Не могут связать две простейшие мысли и вывести умозаключение. Исправник пояснил:

– Кого-нибудь другого ты убивал?

– Нет, господин Исправник.

– Замешан ли ты прямо или косвенно в гибели Биолога или кого-нибудь еще?

– Нет, господин Исправник.

– Ты знаешь того, кто это сделал?

– Что сделал?

– Кто убил людей, в том числе Биолога, если он, конечно, убит? Или что их убило?

– Это мне неизвестно, господин Исправник.

– Возможно, ты видел нечто, что привело к гибели Биолога?

– Нет, господин Исправник.

– Когда ты последний раз видел Биолога?

– Двадцать восемь суток назад.

– При каких условиях? Что он делал? Что в это время делал ты?

– Мы выехали на юг в новый район, господин Биолог спешился и проводил исследования. Я ждал на том месте, где мне приказали остановиться.

– Биолог вернулся?

– Нет.

– На каком основании ты покинул его?

– Мне требовалось питание, моей жизни угрожала опасность, а новых приказов не поступало.

– Какая опасность угрожала твоей жизни?

– Из-за отсутствия питания возможность противостоять ночным морозам быстро уменьшалась.

– Ты самовольно оставил Биолога, чтобы спасти собственную жизнь?

– Нет, господин Исправник. Я подчиняюсь приказам. Приказа ждать возвращения господина Биолога у меня не было. Господин Биолог отошел по своим делам, как он отходил всегда. Я ждал двое суток. Новых приказов за указанное время не поступило, господин Биолог не вернулся, и, когда угроза моей жизни стала критической, я исполнил последний приказ господина Биолога.

– Почему ты не исполнил тот приказ сразу, как только он был отдан?