Я не вижу практической необходимости в законодательном закреплении понятия иска. В доступной литературе мне также не удалось найти какого-либо внятного обоснования такой необходимости.

Вместе с тем, теоретические разработки этой категории имеют несомненно большое значение и оказывают непосредственное влияние на формулирование последующих категорий структуры иска.

Наиболее обоснованными представляются следующие подходы к формулированию понятия иска.

1. Определять иск через связь с субъективным материальным правом допустимо только применительно к вопросам материального права. В таком плане иск может рассматриваться как способ реализации соответствующего материального права.

Применительно к нуждам процессуального права недопустимо определять иск через связь с субъективным материальным правом. С точки зрения процессуального права, для существования иска безразлична его обоснованность: и обоснованный иск, и необоснованный иск, с точки зрения процессуального права являются одинаковыми исками.

2. Цель иска, с точки зрения процессуального права, необходимо видеть в разрешении спора о праве между истцом и ответчиком.

В связи с этим следует отметить, что спор о праве является сложной юридической категорией и попытки отдельных авторов свести его к словесным пререканиям сторон и т.п., не соответствуют ни действующему законодательству, ни правовой действительности.

3. Иск как требование направлен исключительно к суду. Исходя из этого, в структуре иска нет необходимости выделять элемент, отвечающий за формулирование требования истца к ответчику.

Предмет является наиболее обсуждаемым в науке элементом иска. По утверждению О. В. Исаенковой, термин «предмет иска» в отечественной официальной литературе появился в 1888 г. В четвертом томе комментария к Уставу гражданского судопроизводства, вышедшего в этот год, словосочетание «предмет иска» употреблялось дважды:

1. По отношению к принципу состязательности (суд не должен «постановить решение о таких предметах, о коих не предъявлялось требование»);

2. По отношению к кассационному производству (Сенат безусловно признает существенные нарушения, связанные с «извращением судом предмета иска»)124.

До этого времени вместо него употреблялись термины «объект требования», «объект иска».

Следует отметить, что в дореволюционный период особая необходимость в точном определении предмета иска отсутствовала. Это было связано с недопустимостью изменения элементов иска. Единственный практический случай, когда требовалось определение предмета иска, был связан с разрешением вопроса внешнего тождества. Однако, как будет показано далее, в параграфе, посвященном вопросам внешнего тождества, в дореволюционный период подход к внешнему тождеству принципиально отличался от современного.

В современный период, практическая актуальность определения предмета иска возросла в разы. Этим объясняется то обстоятельство, что по состоянию на сегодняшний день, в литературе было высказано несколько точек зрения относительно предмета иска. Под предметом иска авторы предлагали понимать различные категории:

1. Спорное субъективное право, обязанность или правоотношение в целом, или охраняемый законом интерес125.

2. Конкретное требование истца к ответчику126.

3. Указанный истцом способ защиты субъективного права или охраняемого законом интереса127.

При этом практически все авторы указывают, что необходимо отличать от предмета иска объект спорного гражданского правоотношения, так называемый «материальный объект» иска, который входит в предмет иска в качестве его объекта