Приведенные примеры безответственного обращения с интеллектом как объектом исследования и социальной реальностью изначально, по-видимому, носили характер добросовестного заблуждения. Такое заблуждение было, скорее всего, связано с определёнными социальными заказами. Ведь надо же было как-то диагностировать «умность» и «глупость» в связи с необходимостями общественной жизни. Вот и появилась социально востребованная хоть какая-то оценка качества неведомого интеллекта – IQ. А математическая «оболочка» придала этой оценке вес и живучесть. Но трудно даже представить многомиллионность изувеченных IQ судеб, надежд, да и просто представлений людей о себе и своих реальных возможностях. В книге «Физика? Нет ничего проще!» описывается реальная беседа автора с одним из выдающихся физиков прошлого века, нобелевским лауреатом и президентом Академии наук. У собеседников, по словам великого, оказался одинаковый IQ – около 70, что явно свидетельствовало об их дебильности. Конечно, может быть, добрый академик просто захотел утешить доктора тех же наук, сообщившего ему о своём печальном IQ. Но… из песни слова не выкинешь. Да и из интернета тоже. Всемирная паутина сообщает, что у невероятного Стивена Хокинга, как и у Билла Гейтса, Дольфа Лундгрена и Квентина Тарантино, IQ равняется 160 баллам. В представлениях и терминологии обывателя они не просто умны – они гениальны, пускай каждый в своей области. А у американской порноактрисы со сценическим псевдонимом Азия Каррера – только 156 баллов. Интернет удивляется и ёрничает: неужели разница в 4 балла ведёт от гениальности к порнографии? Или это подтверждение существования множественных интеллектов?

Весьма вероятно, что добросовестно заблуждался и Говард Гарднер. Ну, не знал он про Бернштейна. Социальный заказ понятен: необходимо, как это сделал в своё время майор Кольт, уравнять людей в правах, хотя бы в собственном представлении. Дескать, у всех у нас есть этот самый интеллект, только разный. Спасибо, уравняли. Защитив при этом сотни диссертаций так или иначе по темам этих разрозненных интеллектов. Ну, это просто лженаука. А вот то, что социальные сети пестрят предложениями «сформировать эмоциональный интеллект», причём с «московским документом» – уже откровенное жульничество. Да и до антинауки – рукой подать. И это вдвигается в образование и вообще в быт, беззастенчиво корёжа нашу и без того не всегда лёгкую, такую непродолжительную жизнь.

А всё из-за чего? Да из-за того, что не определён сам предмет обсуждения. Потому и стараются – кто во что горазд. Давайте разберёмся.

А жизнь требует адекватности реакций на изменения в среде. При неадекватности она, жизнь, быстро и не всегда приятно заканчивается. Своя и чужие. Давайте зафиксируем представление об адекватности на уровне определения, как описано в книге данной серии «Понятийность». Учитывая то, что было сказано об адекватности в предыдущем разделе, адекватностью называется мера соответствия представлений о действительности самой этой действительности.

В книге «Понятийность» подчёркивается необходимость проведения этимологического анализа слова при введении определения соответствующего понятия. То есть, необходимость учёта уже имеющегося опыта человечества и его отдельных больших групп в сущностном, смысловом порождении называния явлений. Так вот, этимологически слово «интеллект» происходит от латинского «intellectus» – «разумение, понимание, представление, познание». В «Латинско-русском словаре» Осипа Антоновича Петрученко «intellectum habere» означает «быть понятым». А «intelligo (intellego)» – «разбирая характеристические стороны предмета, доходить до его понимания – понимать, знать». Совсем по-русски, дословно, «интеллект» – «понимучесть».