Дж. К. Гэлбрейт полагал, что переход власти к техноструктуре кардинально изменяет функционирование корпораций и их целевую установку. Для зрелой корпорации целью становится уже не прибыль, а высокий темп роста производства, устойчивое научно-техническое и экономическое развитие, что уже соответствует интересам общества.

Помимо техноструктуры, считал Гэлбрейт, другие субъекты в принципе неспособны управлять современными корпорациями и государством (министерствами, ведомствами), в силу того что они не обладают теми знаниями, компетенций и опытом, которыми обладают функционеры техноструктуры, а без таких знаний невозможно управлять сложнейшими системами, каковыми являются корпорации, государство в целом и его специализированные структуры.

Теория нового индустриального общества Дж. К. Гэлбрейта взаимоперекликается с концепциями “революции управляющих”, “коллективного капитализма”, “государства всеобщего благоденствия” А. Берли, Г. Минза, Дж. М. Кларка и других институционалистов. Однако в отличие от них Дж. К. Гэлбрейт представил комплексную концепцию трансформации капитализма, включая не только экономическую, но и политическую и идеологическую сферы. Данная трансформация объективно обусловлена научно-техническим прогрессом. В концепции Дж. К. Гэлбрейта обосновывается необходимость конвергенции (сближения, слияния) двух диаметрально противоположных социально-экономических систем – капитализма и социализма.

Неоинституционализм, с одной стороны, принижает значимость социальных институтов, а с другой – утверждает возможность и необходимость использования этими институтами тех же стандартных приемов и методов, которые используют неоконсерваторы-монетаристы. Это сильно ограничивает аппарат научных исследований только экономическим измерением при игнорировании других измерений: политического и геополитического, социально-психологического, духовно-культурного, исторически-конкретного, природно-ресурсного. Здесь проявились неоконсервативные корни неоинституционализма, в связи с чем следует отметить деградацию неоинституционализма в сравнении с традиционным (ранним) институционализмом в целом, хотя в частных вопросах микроэкономики неоинституционализм достиг некоторого прогресса.

Современная экономическая мысль Запада жестко разделяет микроэкономику и макроэкономику, что нашло свое выражение во введении во многих вузах взамен курса экономической теории курсов микроэкономики и макроэкономики. При этом игнорируются межуровневые взаимодействия по признаку прямых и обратных связей, между микро-, мезо-, макро-, мегауровнями. В частности, процессы и институты на микроуровне экономики, помимо их формирования и развития под воздействием факторов микроуровня, испытывают на себе весьма значительное влияние, как прямое, так и косвенное, факторов мезо-, макро-, мегауровней.

С учетом вышеизложенного исследования неоинституционалистами таких внерыночных явлений, как расовая дискриминация, здравоохранение, брак, преступность, парламентские выборы, лоббизм и т. п., осуществляются сугубо экономическими методами. Применение экономического подхода к социальной сфере (ведущим теоретиком стал Г. Бексер) получило название “экономический империализм”[16]. При этом характерные для экономики понятия, такие как “равновесие”, “максимизация”, “эффективность” и т. п., стали переноситься на социальную и политическую сферы, на правоведение, историю и другие области. Параллельно привычные экономические подходы, методы, схемы стали претерпевать изменения, модифицироваться на новой, внеэкономической почве, что явилось весьма характерным признаком и трендом развития неоинституциализма.