Предметом доказывания в подобных случаях не является установление наличия у потерпевшего некоторых индивидуальных особенностей индивидного или социологического плана. Пол, возраст, семейное положение, служебный статус и т. п. удостоверяются в порядке обычного представления суду личности одной из сторон. Доказыванию подлежит связь имеющихся у потерпевшего признаков такого рода с претерпеваемыми им страданиями и далее – глубина этих переживаний.

Иначе обстоит дело с индивидуальными признаками психологического плана. Наличие особенностей характера, эмоционально-волевой сферы личности, ценностных ориентаций и т. д., влияющих на силу страданий потерпевшего, должно быть доказано в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, например, с помощью судебно-психологической экспертизы.

В юридической теории рассматривается вопрос о том, что нужно включать в понятие «индивидуальные особенности потерпевшего» в структуре института компенсации морального вреда. Однако определения, как правило, не дается, просто в качестве иллюстрации приводится неисчерпывающий перечень таких признаков. Например, А. М. Эрделевский относит к индивидуальным особенностям возраст, семейное положение потерпевшего, специфику его родственных отношений, конкретные условия жизнеобеспечения, нравственные установки, склад характера, наличие детей и др.[130] Индивидуальными особенностями представителей такой специфической группы, как пострадавшие от неправомерных действий правоохранительных органов, по мнению С. В. Нарижного, могут быть наличие или отсутствие прошлых судимостей, возраст, состояние здоровья[131] и т. д.

В Гражданском кодексе Республики Казахстан (ст. 952) аналогом понятия «индивидуальные особенности потерпевшего», принятого в ГК РФ, является термин «жизненные условия потерпевшего». Законодатель Казахстана дает его легальное определение, понимая под ним служебное, семейное, бытовое, материальное положение, состояние здоровья, возраст потерпевшего и т. д. Перечень жизненных условий предлагается краткий, не систематизированный и неисчерпывающий, т. е. выделяются лишь самые общие ориентиры в анализе рассматриваемой проблемы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 сказано, что в решении суда об удовлетворении иска о возмещении вреда следует приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При этом авторы Постановления в качестве примера доказательств приводят только: а) учет имущественного положения ответчика и б) вину потерпевшего (п. 8 Постановления). К сожалению, в Постановлении не раскрывается, как учитывать такое обстоятельство, как индивидуальные особенности потерпевшего[132].

Между тем анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что даже скупые перечни индивидуальных признаков, обозначенные в работах некоторых юристов, судами в ходе вынесения решений о компенсации морального вреда используются не полностью. В качестве примера приведем анализ десяти наиболее типичных дел, где заявлялись гражданские иски о компенсации морального вреда. Дела были рассмотрены в 2000 г. Елецким городским судом[133]. Подобный анализ гражданских дел, разрешаемых Елецким городским судом, Липецким городским судом, Елецким районным судом, Становлянским районным судом в 2003 г., показал, что в плане расширения перечня учитываемых индивидуальных особенностей потерпевших в делах о компенсации морального вреда существенных изменений не произошло.

Дело № 1

А. предъявил иск к Б. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации за моральный вред. Иск обосновывался тем, что, работая следователем, А. имел в производстве дело по обвинению супруга ответчицы, который приговором суда был признан виновным и осужден. Ответчица написала письмо на имя главы администрации, в котором сообщала порочащие истца сведения. Письмо было направленно руководителю истца, последний был вынужден давать объяснения по этому поводу. В своем исковом заявлении истец указывал, что в связи с этими обстоятельствами к нему изменилось отношение сослуживцев, в результате чего он испытал переживания, которые отразились на состоянии его здоровья и отношениях в семье. Истец просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. В решении суда по данному делу в основном анализировался текст письма с точки зрения оценки характера сообщения: порочащее оно или нет. Было учтено материальное положение истицы, индивидуальные же особенности истца в решении отмечены не были. Суд не указал также способа опровержения порочащих сведений. Сумма присужденной компенсации – 200 рублей.