. Предметом его внимания в это время стали вопросы соотношения «транспортных» условий договоров международной купли-продажи товаров и условий рейсовых чартеров в ситуациях, где предполагается морская перевозка товара. Представляется, что особого внимания в рассматриваемом контексте заслуживает суждение, высказанное в этих работах в отношении того, что демередж не должен пониматься в качестве штрафа за простой, поскольку закон называет демередж дополнительной к фрахту платой за согласие перевозчика держать судно под погрузкой и по истечении установленного срока погрузки.

Еще в 1967 г. С.Н. Лебедев публикует крайне интересную лекцию о последствиях Суэцкого кризиса для морских перевозок, прочитанную в этом же году на Внеочередном совещании представителей фрахтовых и судовладельческих организаций стран – членов СЭВ1. В 1969 г. он продолжает исследование названной темы2: из-за войны судоходство по Суэцкому каналу было закрыто, и морским судам приходилось идти длинным обходным путем. Это поставило перед судами и арбитражами той поры вопрос о возможности защиты прав, возникших из договоров морской перевозки грузов, заключенных до начала кризиса. Основное внимание в указанных работах было обращено на судебные дела, рассмотренные в Англии. Избранный предмет исследования стал поводом для глубокого теоретического осмысления английской доктрины фрустрации применительно к спорам в связи с морской перевозкой грузов. В указанных работах была проанализирована фрахтовая практика, сложившаяся после Суэцкого кризиса, и предложен ряд важных рекомендаций в отношении заключения договоров морской перевозки. Представляется, что эти работы остаются одними из самых глубоких и интересных исследований доктрины фрустрации договоров в отечественной литературе.

Вместе с изучением проблем материального права С.Н. Лебедева также обращал внимание на проблемы гражданского процесса в связи с делами в области торгового мореплавания. В своей статье 1959 г., посвященной эффекту арбитражных и пророгационных соглашений в праве Англии1, он, анализируя английский Закон об арбитраже 1950 г., разбирает порядок и условия направления сторон в арбитраж, сопоставляет эффект пророгационного и арбитражных соглашений. Этот анализ, выходящий по своему значению за рамки только морского права, построен на разборе прецедентов в области торгового мореплавания. Работа содержит и обзор Конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

В 1963 г. увидела свет статья С.Н. Лебедева, посвященная Федеральному закону об арбитраже США в применении к спорам по морским делам2. Эта работа содержит исследование генезиса практики федеральных судов США и судов штатов по делам о признании иностранных арбитражных соглашений, развития законодательства США в области арбитража. Интересно, что в статье были предугаданы некоторые важнейшие проблемы судебной практики США последующих десятилетий: автор указал на то, что является предсказуемой проблема признания американскими судами арбитражных соглашений в случаях рассмотрения споров в порядке арбитража вне США. Здесь С.Н. Лебедев на основе анализа споров в области торгового мореплавания делает выводы, имеющие значение для регулирования арбитража в целом.

Значительная часть другой статьи 1963 г., посвященной общим проблемам признания пророгационных соглашений в международной торговле3, также касается процессуальных проблем в области торгового мореплавания. В ней автор продолжил начатый ранее анализ практики признания пророгационных соглашений по морским делам, и в особенности по делам, в которых подлежат применению Гаагские правила.