(1) Несмотря на тот факт, что они абсолютно разные (или, скорее, благодаря этому факту), члены наивысшей Пары достаточно похожи для того, чтобы периодически повторяющуюся ересь об их идентичности можно было считать правдоподобной. (2) Мах, Эйнштейн и другие выдвинули предположение, что, когда физик «взвешивает» электрон (или подобную частицу), его измерения включают в себя и массу вселенной. На самом деле, возможно, было бы так же верно сказать, что он так же взвешивает вселенную, как и электрон[29]. (3) Сходство между атомом, с его ядром и орбитальными электронами, и Солнцем, с его планетами, хорошо известно.
В одной из своих последних книг, Астрономический горизонт, Джинс провел несколько удивительных параллелей между очень большим и очень маленьким. Например, он придавал значимость тому факту, что соотношение предполагаемого изначального радиуса вселенной к «радиусу» электрона (5.0 х 1039) имеет сходство с соотношением предполагаемого возраста вселенной ко времени, за которое свет двигался бы через электрон (4.2 х 1039). Однако другие авторитетные специалисты считают эти параллели притянутыми за уши.
Резерфорд показал, что соотношение диаметра атома к диаметру его ядра сравнимо с соотношением диаметра солнечной системы к диаметру солнца. Бор обнаружил, что электрон, в своем перемещении вокруг атомного ядра, как и планета в своем перемещении вокруг солнца, подчиняется закону инверсии квадратов; и вскоре было добавлено предположение, что, как и планета, орбитальный электрон вращается вокруг собственной оси[30]. Было бы опрометчиво говорить здесь что-либо о современной атомной теории, но я думаю, что все еще можно считать верным, что (цитируя Виктора Гюго) Солнце и атом «взаимно подтверждают друг друга». (4) Соответствует или нет молекула планете (в каком-либо важном смысле), ясно, что Жизнь, или Биосфера, похожа на клетку (в отношении непрестанного и относительно свободного или неравномерного движения большинства ее частей). Жизнь как целое и Жизнь в миниатюре похожи в том, что каждая из них – изменчивая система, «мир поверхностей и потоков»[31]. (5) Что касается отдельного человека и человеческого общества, то их сходство достаточно выдающееся и детальное для того, чтобы породить сложную аналогию, проведенную Спенсером и Шеффле, Гоббсом и Сведенборгом и, на самом деле, писателями всех времен.
Все это не более чем предложения. Однако, возможно, я достаточно сказал для того, чтобы показать, что работа в этом направлении может оказаться плодотворной, даже в сфере «горизонтальной» науки. Когда мы осознаем, что от членов Пары вполне можно ожидать, чтобы они пролили свет на природу друг друга и что их сходства вовсе не случайны, тогда появляются многие подсказки относительно направления будущих полезных исследований. Науке нужен новый инструмент, ограниченный, но явно полезный. Простой поиск аналогий бесполезен; однако различение закона, который лежит в основе аналогии, и использование одного аспекта вещи для того, чтобы он пролил свет на другой, не столь явный, аспект – не что иное, как проверенные методы научных исследований. На самом деле, разве не вероятно, что расслоенная наука, которая продолжает не осознавать (или, по крайней мере, презирать и игнорировать) свой вертикальный аналог, станет все больше отдаляться от реальности и вовсе перестанет развиваться[32]?
6. Расходящиеся Пары и областная схема
Опуская подобные догадки, можно сделать много довольно точных заявлений. Например, чем более мелким и менее включающим является низший член Пары, тем более крупным и более включающим является высший член: контраст между ними – основополагающее раздвоение природы – увеличивается по мере того, как мы оставляем знакомую область человеческого и здравого смысла и отправляемся на поиски чего-то более фундаментального.