Человек намного сложнее, чем просто отражающее внешний мир зеркало, наше сознание не столько отражает, сколько формирует, создает в нашем сознании картину внешней реальности, которая непосредственно зависит от его содержимого. Особенно отчетливо это видно при сравнении того, как видит одну и ту же реальность современный человек и представитель архаичного общества. То, что для последнего предстает как битва божеств на небе, для другого не более, чем движение воздушных масс, порождающих ураган. А ведь они видят одно и тоже явление в одно и тоже время. Чем больше мировоззренческие расхождения, тем более различаются образы окружающей действительности, впрочем, как и образы прошлого, создаваемого в разных мировоззренческих системах.

Субъективно-идеалистический подход, признавая прошлое и историю плодом человеческого сознания, толерантно относится к созданию «историй», исходящих из иных мировоззренческих принципов. С точки зрения идеализма даже противоположные картины прошлого могут претендовать на истину, но только в рамках того мировосприятия, с позиций которого они создавались. При этом историк должен ясно изложить свои убеждения, а критика его истории может осуществляться только с этих позиций, поскольку с иных она просто бессмысленна.

Попытки создать некую независимую от мировосприятия историка картину прошлого безуспешны и еще никому не удавались. Отказ от ясно выраженных мировоззренческих позиций ведет не к объективизму, а к произволу при построении образа прошлого, к еще большему сближению истории с литературой.

Любая крупная мировоззренческая теория имеет свой, отличный от других, образ прошлого, настоящего и будущего человечества. Как справедливо пишет Б. В. Личман: «В разных мировоззренческих концепциях истории содержится разная история: разный ход истории; определены разные этапы истории; даны разные названия в хронологии; показан разный исторический опыт»28.

Мировоззрение определяет смысл, содержание и форму прошлого. Если историк руководствуется религиозной, христианской догмой, тогда история – разворачивающаяся во времени воля Бога. Если историк – материалист, тогда история – естественный процесс развития человеческого общества, как части природы. И в том, и другом случае роль человека в этом процессе невелика.

Прошлого не существует, есть лишь знание о нем, и оно идеально, поэтому историк не может сравнить созданный им образ минувшего с самим прошлым, а значит, в истории не может быть объективной истины, понимаемой как соответствие знания объекту.

В рамках идеалистического подхода объективной исторической истины не может быть, но может быть истина в пределах того мировоззрения, которого придерживается тот или иной историк. Это означает, что и у коммуниста, и у либерала своя историческая истина и они чаще всего не совпадают друг с другом. Как пишет Б. В. Личман: «Во взаимоотношениях между мировоззренческими концепциями действует правило: „Или согласись со мной, или ты не прав“»29.

Самой крупной теоретической системой является мировоззрение человека, именно его главные идеи определяют все остальные теоретические конструкции, включая исторические.

Любое мировоззрение всегда тотально и претендует на истину в последней инстанции, а это значит, что истина может существовать только в рамках конкретной мировоззренческой системы. Так, в научном мировоззрении истина – это соответствие знания объекту, а в религиозном – Бог. Поскольку мировоззрение является предельной теоретической системой, то оно становится основой здравого смысла и определяет очевидные, с позиций данного мировосприятия, вещи.