18. Тебиев Б. К. На рубеже веков… С. 35—37.

19. Цит. по: Медынский Е. Н. История русской педагогики. С. 332.

20. Беллярминов И. И. – автор ультрапатриотического курса истории.

21. Стоюнин В. Я. Избр. пед. соч. М.: АПН РСФСР, 1954. С. 163, 164.

22. Константинов Н. А. Очерки по истории средней школы. М.: Учпедгиз, 1947. С. 24.

23. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX в. С. 140.

24. Алешинцев И. История гимназического образования в России. С. 305.

25. Там же.

26. Медынский Е. Н. История русской педагогики до Великой октябрьской социалистической революции. С. 341.

27. Там же.

28. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Вторая половина XIX в. С. 124.

29. Константинов Н. А. Очерки по истории средней школы. М.: Учпедиздат, 1947. С. 112.

4. За школу, чуткую к запросам жизни

1. Пирогов Н. И. Соч. Т. 1. С. 151.

2. К сожалению, в отечественной историко-педагогической литературе утвердилось ошибочное мнение о том, что Н. И. Пирогов был решительным сторонником классического образования и противником реального, что не соответствует действительности. Педагог выступал не против реального образования как такового, а против образования реально-прикладного, утилитарного, когда естественнонаучные предметы школьного курса заменялись предметами, имевшими исключительно практическую, узко профессиональную направленность.

3. Пирогов Н. И. Соч. Т. 1. С. 221, 222.

4. Григорович А. Потребность большего распространения нравственного и промыслового образования для наших городских классов // Экономист. Приложение к «Указателю экономическому», издаваемому И. Вернадским. Т. III. СПб., 1860. С. 30, 31.

5. Писарев Д. И. Школа и жизнь // Писарев Д. И. Избр. пед. соч. М.: АПН РСФСР, 1951. С. 221.

6. Там же. С. 221; 222.

7. Гусев Н. Н. Лев Николаевич Толстой. Материалы к биографии с 1870 по 1881 год. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 46; 47.

8. Доклад Тульскому губернскому земскому собранию о состоянии Тульского реального училища // Журнал заседаний Тульского губернского земского собрания за 1883 г. Тула, 1884. С. 69—75.

9. Донин А. Н. Реформы университетов и средней школы России… С. 361.

10. Бекетов А. По поводу предстоящего образования классических и реальных гимназий // С.-Петербургские ведомости. 1871. 31 марта.

11. Андреев Е. Н. Школьное дело в России. Наши общие и специальные школы. СПб., 1882.

12. Тебиев Б. К. На рубеже веков… С. 70; Труды педагогического общества, состоящего при Императорском Московском университете. Вып. 1. М., 1900. С. 3, 4.

13. Устав Педагогического общества при Императорском Московском университете. М., 1898. С. 1.

14. Трояновский И. И. Педагогические этюды. М., 1909. С. 53.

5. От школы зубрежки к школе познания

1. Мец А. Г. Осип Мандельштам и его время: анализ текстов. Изд. 2. СПб.: Интернет-издание, 2011. С. 11.

2. Начальное и среднее образование в Санкт-Петербурге. XIX – начало ХХ века. Сб. документов. С. 298, 299.

3. Одним из свидетельств этого является документ из семейного архива, выданный родителям О. Э. Мандельштама в 1902 г. по окончании 3 класса училища. (См.: Мец А. Г. Осип Мандельштам и его время: анализ текстов. С. 15).

Выписки из «Сведений об успехах и поведении

ученика 3 класса Тенишевского училища

ОСИПА МАНДЕЛЬШТАМА»

Русский язык – За год чрезвычайно развился. Особый прогресс наблюдается в самостоятельном мышлении и умении излагать результаты его на бумаге.

Немецкий язык – К делу относится прекрасно; немец. яз. владеет довольно свободно, читает и пишет вполне удовлетворительно.

Арифметика – Пройденное знает хорошо. Слабая сторона его – рассеянность и ошибки в счете, на это ему следует обратить внимание.