Мнение второй группы исследователей иллюстрирует позиция Л.Е. Эпштейна. В статье "О структуре интеллигенции как социального слоя советского общества" автор стремится заглянуть в глубь внутренней дифференциации производительного и непроизводительного труда. Он рассматривает опосредованно производительный труд как такую разновидность труда, которая соединяет производительный и непроизводительный труд, и различает в структуре интеллигенции три основные группы:

занятые непосредственно производительным трудом (НТР, агрономы, зоотехники, плановики, научные работники и др., непосредственно связанные с производством материальных благ);

занятые опосредованно производительным трудом (врачи, преподаватели вузов и школ, научные работники и др.), непосредственно связанные с производством рабочей

силы, т.е. работники, занятые повышением качества рабочей силы, которая может быть использована "в любой необходимый для производства момент";

занятые непроизводительным трудом (работники литературы, искусства, юридический персонал, руководящие работники сферы торговли и др.).

Л.Е. Эпштейн прямо заявляет, что "труд артиста не является опосредованно производительным трудом; это – непроизводительный труд"* (вероятно, потому что он не производит товар – см. вышеприведенные высказывания К. Маркса). Таким образом, признавая "опосредованно" производительный характер труда учителей, ученых, вторая группа исследователей фактически отрицает производительный характер труда в сфере услуг, а также труда художественной интеллигенции. Однако такой вывод далек от не только проповедуемой ими марксистской теории, но и, что особенно важно, в корне противоречит реальной действительности.

Здесь мы также встречаемся с весьма распространенными ошибками, а именно: утверждается, что производителен только производственный труд, характер труда рассматривается вне времени и пространства, без соотнесения его с точками зрения работника-исполнителя или заказчика; и, наконец, допускается парадоксальное упрощенчество, когда духовные ценности представляются вне материального воплощения, вне материального производства, вне прибыли, вне дохода.

Третью группу составляют немногие исследователи, пытающиеся доказать производительный характер труда в сфере услуг и труда художественной интеллигенции.

Так, например, В.С. Семенов, правда, в применении к интеллигенции капиталистического общества, говорит о производительном характере труда определенной ее части не только в материальной, но и в духовной области. Одним из представителей этой группы является В.А. Медведев. Рассматривая сферу услуг, он доказывал, что она носит производительный характер. Особое внимание он обращает на один из самых "сильных" аргументов – что прибыль и фонды в сфере услуг создаются за счет вычетов из дохода публики. Эти авторы в угоду официальной идеологии читали основоположника марксизма с изрядными купюрами. "Для производителя этих услуг, – замечает К. Маркс, – они (товары) имеют потребительскую стоимость, воображаемую или действительную… Верно, что… эти услуги оплачиваются из доходов публики. Но не менее верно, что точно так же обстоит дело и со всеми продуктами, поскольку они идут в индивидуальное потребление", – так лаконично парировал К. Маркс.       Если рассматривать искусство и художественную литературу как часть услуг, а именно духовных, в процессе которых создается прибыль за счет доходов публики, покрывающая издержки "духовного" производства, то такой труд должен быть признан производительным.

Приведем необычно смелый для непроизводительного пения в экономической капелле вывод: "Производительным трудом в социалистическом обществе является всякий труд, создающий потребительские стоимости, который охвачен социалистическими производственными отношениями".