По данному вопросу было дано следующее разъяснение, научная точность которого сомнений не вызывает:

«Преюдициальное значение могут иметь только факты (обстоятельства), установленные вступившим в законную силу приговором суда, да и только в том случае, если они не вызывают сомнений у суда, рассматривающего другое уголовное дело (ст. 90 УПК РФ).

Все обстоятельства, установленные в иных, чем приговор, решениях суда преюдициальной силой не обладают.

Поэтому при рассмотрении судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей не могут иметь преюдициального значения те фактические обстоятельства, которые ранее были расценены судом как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как при избрании, так и при продлении срока действия меры пресечения должны быть достаточные и проверенные данные для предположения, что обвиняемый, находясь на свободе, предпримет противоправные действия, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность и уклоняться от грозящего ему наказания».

Это зона усмотрения правоприменителя. Где важны опыт, особенно, негативный, когда оставление обвиняемого на свободе обернулось рецидивом, а иногда и самосудом. Соответственно служебными неприятностями для следователя, более других склонного к человечному отношению к подследственным. Тем более, что в отношении человека под следствием и мерой пресечения практически не всегда срабатывают «защитные» презумпции. И новый эксцесс, имеет ли он отношение к данному субъекту, но вероятность вменения его в подобной ситуации выше. И трудно гарантировать, что не сработает конструкция объективного вменения. (Читателю покажется, не клонит ли автор к тому, что подследственному лучше – в местах лишения свободы? Нет. Здесь должно беспокоить другое: гарантии непривлечения к ответственности заведомо невиновного, пользуясь его статусом обвиняемого и человека под мерой пресечения по другому делу).

В процессуальных кодексах имеются нормы об обязательном удовлетворении ходатайств. По этому поводу сразу же следует сказать, что правила обязательного удовлетворения ходатайств не являются абсолютными (безусловными).

Напротив, в них оговорены условия, при соблюдении которых удовлетворение обязательства обязательно.

Общий подход к решению ходатайства содержится в регулирующих материально-правовых и процессуальных нормах и определяется целями судебной защиты. Приведем примеры.

• Ходатайство истца о наложении ареста на квартиру подлежит удовлетворению, если непринятие этой меры сделает невозможным исполнение решения суда в начатом процессе о признании на нее права собственности.

• Ходатайство истца о наложении ареста на квартиру подлежит отклонению при отсутствии в деле необходимых доказательств, подтверждающих основательность иска о признании на нее права собственности и при поступлении от отсутствующего в процессе в связи с тяжелой болезнью ответчика ходатайства о приостановлении производства по данному делу. Основание ходатайства – его обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца по обвинению в мошенничестве при совершении сделки продажи спорной квартиры.

• Обоснование ходатайства фактами дела, непротиворечивость доводов, его правовая приемлемость, соответствие регулирующему праву, задачам и принципам судопроизводства проверяется судом.

• Удовлетворяя ходатайство, суд может уточнить или заменить его правовое основание в интересах точности судебного правоприменения.

Суд не вправе отказать заявителю в рассмотрении его ходатайства со ссылкой на неприведение им правового основания, если только заявитель не является адвокатом, прокурором или участвующим в процессе профессиональным юристом, представляющим организацию или иного субъекта процесса. Если же заявитель не приводит и фактического основания, суд предложит ему восполнить такой пробел, после чего ходатайство будет представлено суду заново для разрешения.