Выделение и оформления понятия «здоровье в старости» наполнено практическим смыслом. Это может дать заметный толчок гериатрической медицине будущего. И это надо было делать еще вчера.

Время всегда нас опережает! У нас уже дети, а мы еще не готовы встретиться с заботами о них. Мы уже зрелые, а мы не можем понять, с кем нам лучше быть или вообще побыть одному. Мы уже старые, а у нас еще ничего не готово к старости. Да что же это такое творится с этим временем, оно всегда нас опережает!

Игры от хакеров на тему «старение есть болезнь» не носят большого смысла, потому что никого ни в чём не убеждают и не переубеждают. А сама природа человека этой темы даже не заметила. Ей всё равно, она даже не знает языка человека.

Расскажите о результатах в геронтологии… Если вы про этот цирк, так это не геронтология.

Крайне сомнительны периодически появляющиеся данные, что где-то появляется женщина, которая сегодня сверхдолгожитель, и которая впервые вышла замуж в возрасте старше 50 лет, а дети у нее появились сразу после 60. И наоборот, то, что перестали появляться в международной базе сверхдолгожителей люди с верифицированным возрастом старше 117 лет, это уже серьезно.

Если вы уже в молодости боитесь своей будущей старости, то вы уже умерли при вашей жизни. Если же вы не только боитесь стареть, но и боитесь жить, то вы и не родились.

Хотя возраст считается не модифицируемым фактором для возраст ассоциированной патологии, нам нужно принять, что простенькая эмпирическая формула Гомпертца ничего не отражает в старении отдельного человека, и тогда все возможно.

Я вроде всё шучу про старение, а если присмотреться повнимательнее, то вроде, как и не шучу вовсе. Старение мира – это гиперпроблема с плохо очерченными границами.

О сути старения. Мое мнение такое – никаких механизмов старения не существует, есть лишь механизмы жизнеобеспечения. Старение, как снижение жизнеобеспечения, слеплено из того же куска эволюционной глины, что и сама жизнь. По сути, старение это временное оформление нашей жизни (т.е. 4 измерение нашей 3Д формы), поэтому в живом организме всегда можно найти связь чего-либо с чем-либо. В силу этого все бесчисленные гипотезы о старении в той или иной мере верны, и не верны одновременно. Поэтому единой теории старения создать не возможно, так как для этого надо описывать все механизмы метаболической адаптации нашей жизни.

Науч-поп – это довольно злокачественное явление современности, имеющее ложноположительное значение в эволюции знания человечества. И явно токсичное для сознания отдельного человека, так как он наполняется ощущением, что он что-то знает.

Проблема не в самом науч-попе, а в том, кто этим занимается.

Науч-поп в своей массе это некое незаметное зло для истины. Проблема отбора достойной научно-популярной литературы для чтения довольно реальна.

Мастерское создание дутой «значимости науч-попа» тормозит сообразительность, смекалку и критическое мышление у слушателей таких лекций.

Чаще науч-поп имеет в своей основе обильные когнитивные искажения мышления самого лектора. Обычно сопровождается плясками, танцами и авторскими завываниями.

А вы, молодые люди, не пробовали свои лекции по науч-попу исполнять в стиле рэп? Большого смысла в них всё равно нет, так может быть хоть рэп его добавит.

А где вы видели хороший науч-поп по теме старения и продолжительности жизни от людей, которые готовы говорить на любые темы? Это только их этическая незрелость позволяет это делать.

Науч-поп по старению мне чаще напоминает бочку мёда и ложку микробиоты. Нет, наоборот. Но суть не меняется, в итоге все равно получается один и тот же результат.