Между тем возникновение таких недоразумений отнюдь не случайно. «Подчеркивание единичного и единичности существования» (там же) осуществляется Хайдеггером намеренно, служит ему, однако, лишь средством для нанесения «контрудара […] по ложному истолкованию “сознания”, “субъекта”, “души” и “жизни” в рамках Dasein» (там же). Подчеркивание «единичности» является, таким образом, тем важным инструментом на службе деструкции, который заранее объявляет ложной любую попытку дать существенное определение человека и сформулировать общий характер человеческого бытия.

Эта игра слов с ее отсылками к спинозистски-лессинговскому hen kai pan (одно и всё) в качестве присяги спинозистскому монизму единой субстанции служит Хайдеггеру для представления сингулярности Dasein и сингулярности бытия как составляющих единое целое, но различающихся по онтологическому рангу моментов одного происходящего бытия. Этому своеобразию взаимосвязи происходящего основополагающего все-единства (All-einheit) бытия и зависящего от него все-одинства (Allein-heit) Dasein противоречит универсальное определение человека как таковое независимо от содержания, ибо оно извращает контингентное, всякий раз сообразное с моментом происходящее и соответствующего ему человека, формулируя высказывание, претендующее на то, чтобы определять человека через всеобщие вневременные предикаты. «Подчеркивание единичности» служит для освобождения не только от традиционных дефиниций человека – например, от аристотелевской дефиниции – как разумного существа, но и вообще от всех попыток дать дефиниции; только благодаря этому бунту против платоновского наследия основополагающих методов и принципов разумного мышления Хайдеггер может постулировать или высвободить, как он предположительно сказал бы сам, восприимчивость к соответствующему событию бытия как подлинное предназначение человека. Человек – это Dasein, и ничто иное[5].

До сих пор, однако, «упускалось из виду именно понимание бытия как фундаментальное свершение и лишь задним числом подключалось под чужими психологическими названиями и возможностями (ratio, разум)» (GA 94:69; ЧТ 82). Это упускание из виду понимания бытия не является, однако, субъективной ошибкой лишенных способностей философов, а имеет отношение к «видимости бытия» (GA 94:70; ЧТ 84), от которого, согласно Хайдеггеру, и ведет свое начало философия. «Видимость бытия» состоит и в том, что бытие являет себя как «самое общее и самое пустое», как «голое понятие», как «абстрактум», так что мышление о бытии вынуждено ложно понимать себя как науку. Этому Хайдеггер противопоставляет «Иное» (там же), что означает здесь «случайность бытия, в которой заключена высшая и острейшая необходимость сгущения (Dichtung) сущности» (там же). В ЧТ 30-х годов Хайдеггер понимает под творением-сгущением (Dichtung) бытия или сущности то же, что и под уполномочиванием бытия (многократно в GA 94), а именно определяемое свершением бытия мышление и политическое действие, в котором происходит создание новых, преодолевающих эпохальный кризис нигилизма «горизонтов» в единстве с учреждением властвующего над историей народа. Таким народом для него являются немцы – греки современности. Это соответствие греческого и немецкого народов заключается для Хайдеггера около 1930 года в том, что каждый их них на своем языке мог мыслить бытие во всей его проблематичности. Нужно подчеркнуть последовательно антиуниверсалистский подход, заключающийся в соотнесении нового, исторически необходимого и более радикального вопрошания о бытии у немцев с особым «