Кроме того, истец и ответчик подписали три соглашения, по условиям которых в связи с заключением рамочного соглашения и в целях увеличения объема продаж фармацевтического продукта на территории Российской Федерации Компания «ФАРМАКОН» обязалась выплатить АО «БИОФАРМ» объемные бонусы в размере 16,39 %, 16,5 % и 16,5 % соответственно от общей суммы счетов, выставленных Компанией «ФАРМАКОН» АО «БИОФАРМ» по контрактам № 12, 13, 14 за фармацевтический продукт, поставленный для государственных нужд в соответствующем году.
По результатам реализации фармацевтического продукта по названным контрактам истец в соответствии с бонусными соглашениями получил доход (бонусы) в размере 16,39 %, 16,5 % и 16,5 % соответственно от суммы контрактов.
АО «БИОФАРМ» 15.12.2015 г. направило в адрес Компании «ФАРМАКОН» проект контракта № 15, спецификацию и проект подтверждения, заявку на поставку фармацевтического продукта для участия в предстоящем аукционе. Данные документы Компания «ФАРМАКОН» получила, но не ответила на заявку о поставке препарата, как не ответила на последующие обращения истца, в связи с чем АО «БИОФАРМ», подавшее документы на участие в объявленном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку названного препарата, отозвало свою заявку на участие в аукционе.
Победителем состоявшегося аукциона стал единственный его участник – дочерняя компания ответчика – ООО «ФАРМАКОН».
Компания «ФАРМАКОН» (продавец) и ООО «ФАРМАКОН» (покупатель) заключили договор от 15.12.2015 г. на поставку фармацевтического продукта на сумму 2 475 000 000 рублей.
АО «БИОФАРМ», ссылаясь на то, что в связи с нарушением Компанией «ФАРМАКОН» обязательств по исполнению рамочного соглашения, необоснованным отказом поставить истцу фармацевтический продукт, ему причинены существенные убытки в виде упущенной выгоды, обратилось с иском в МКАС при ТПП РФ. Истец указал, что согласно пункту 16.2.2 рамочного соглашения в случае нарушения Компанией «ФАРМАКОН» условий данного соглашения АО «БИОФАРМ» имеет право «на любую компенсацию или возмещение ущерба». Размер убытков истец обосновал тем, что если бы его право не было нарушено, он в соответствии с ранее заключенными бонусными соглашениями мог бы получить прибыль в размере не менее 16,5 % от суммы заключенного ответчиками контракта, то есть 408 375 000 рублей.
Порядок проведения деловой игры.
Учебная группа делится на:
1) представителей истца – АО «БИОФАРМ»;
2) представителей ответчика – Компания «ФАРМАКОН»;
3) представителей соответчика – ООО «ФАРМАКОН»;
4) коллегии третейских судей МКАС при ТПП РФ.
Представители истца доказывают факт нарушения договора, доказывают наличие причинно-следственной связи, представляют обоснованный расчет размера убытков.
Представители ответчика и соответчика излагают мотивированные возражения против требований истца.
Коллегия третейских судей формулирует решение по делу со ссылками на правовые нормы
Упражнение в общей группе
Проанализируйте на примере представленного спора проблему квалификации конкретных обстоятельств в качестве непреодолимой силы в договоре поставки. Сформулируйте выводы относительно обоснованности позиции суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционного суда о том, что введение письмом Россельхознадзора временного ограничения на поставки в Российскую Федерацию из стран – членов Евросоюза – живых животных является обстоятельством непреодолимой силы.
Предприятие заемщика в данном случае являлось специализированным комплексом по убою свиней и крупного рогатого скота.