См. произведения Б. Спинозы, Т. Гоббса, Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбаха, А. Н. Радищева и др.

См. подробнее: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2005. С. 29–30.

Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства. М., 1907. С. 87.

Как известно, ст. 1 Конституции РФ провозглашает наше государство демократическим, федеративным, правовым с республиканской формой правления.

См., например: Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 1998. Т. 1. С. 374.

Термин «правовой статус» – сложная собирательная категория, отражающая весь комплекс связей человека и общества и включает в себя такие элементы, как: а) правовые нормы, устанавливающие данный статус; б) правосубъектность; в) основные права и обязанности; г) законные интересы; д) гражданство; е) юридическая ответственность; ж) правовые принципы; з) правоотношения общего (статутного) типа. См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 237.

См.: Пятков Д. В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб., 2003. С. 58.

Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 183.

См.: Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 16.

См., например: Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М., 2005. С. 225–245.

См. подробнее: Андреев Ю. Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб., 2005.

Согласно п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК средства соответствующего бюджета и иное государственное (муниципальное) имущество, не закрепленное за государственными (муниципальными) предприятиями, учреждениями, составляют государственную (муниципальную) казну соответствующего уровня.

См.: Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 138.

См.: Морозова Л. А. Государство и собственность (Проблемы межотраслевого института) // Государство и право. 1996. № 12. С. 20.

См.: Голубцов В. Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб., 2005. С. 137–138.

См.: Сосна С. А. О концепции общественного достояния // Государство и право. 1996. № 2. С. 55–56.

См., например: Мазаев В. Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004. С. 137.

Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

См, например, ст. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 28, 29, 34 Конституции РФ.

Право на свободу и личную неприкосновенность состоит из свободы личности располагать собой по своему усмотрению, из физической, нравственной и психической неприкосновенности личности. К основным принудительным способам ограничения свободы гражданина относятся: арест, заключение под стажу и содержание под стражей, принудительное лечение психических больных, представляющих опасность для себя и окружающих, временная изоляция и лечение больных, страдающих тяжелым инфекционными заболеваниями, применение к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия.

Уважение к частной (семейной) жизни – составляющая индивидуальной свободы, означающая предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. Частная жизнь – это физическая и духовная сфера, контролируемая самим индивидом.

В ст. 56 Конституции РФ отмечено, что право на неприкосновенность частнойжизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени не может быть ограничено даже в условиях чрезвычайного положения.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждому дозволено защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

См., подробнее: Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 1999. С. 142–170.

Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 1998. С. 53.

Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 1998. С. 187.

См.: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

См.: Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 1998. С. 39.

См. подробнее: Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. Т. 1 /Председатель ред. комиссии – В. А. Туманов. Введение В. А. Туманова. М., 2000.

См. подробнее: Андреев Ю. Н. Судебная защита прав граждан. Воронеж, 1999.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 10.

См., например: Ярошенко К. Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Гражданское право России: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1997. Ч. 2. Обязательственное право. С. 651; Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 2. М., 1998. С. 717–720.

См., например: ст. 407—407-а ГК РСФСР 1922 г., ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., ст. 446–447 ГК РСФСР 1964 г.

Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 98–99.

См.: Тактаев И. А. Виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. М., 2003. С. 236.

СУ. 1922. № 71. Ст. 904.

СУ. 1928. № 47. Ст. 355.

См., например: Гомберг Б. И. Гражданская ответственность без вины в отношениях внедоговорных по Гражданскому кодексу: ст. 404 и ст. 407 Гражданского кодекса // Правоижизнь. 1927. № 1. С. 20; Варшавский К. М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. С. 187; Шварц X. И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939. С. 61; Флейшиц Е. А. Ответственность государственных органов за имущественный вред, причиняемый должностными лицами // Всесоюзный институт юридических наук. М., 1948. С. 7.

Согласно этой статье «причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что он не мог предотвратить вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего».

Сборник действующих постановлений Пленума и директивы писем Верховного Суда СССР за 1924–1944 гг. М., 1946. С. 175.

См., например: Варшавский К. М. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда другому. М., 1929; Шварц X. И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939.

Флейшиц Е. А. Ответственность государства по ст. ст. 407, 407-а ГК РСФСР и соответствующим статьям ГК других союзных республик // Научная сессия, посвященная 20-летию существования Всесоюзного института юридических наук (1925–1945): Тезисы докладов. М., 1946. С. 27.

См.: Савицкая А. Н. Гражданская ответственность государственных органов за вред, причиненный их должностными лицами (ст. 407, 407-а ГК): Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1953. С. 8.

См.: Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. М., 1998. С. 75.

Закон Верховного Совета РСФСР от 11 июня 1964 г. // Законы РСФСР и постановления Верховного Совета РСФСР. Приняты на третьей сессии Верховного Совета шестого созыва. Издание Верховного Совета РСФСР. 1964.

Заседания Верховного Совета СССР пятого созыва (седьмая сессия). Стенографический отчет. Издание Верховного Совета СССР. 1962.

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 6. С. 13.

См.: Конституция общенародного государства. М., 1978.

Ст. 56 Конституции РСФСР полностью воспроизводила эту норму.

См., например: Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. М., 1998. С. 84–85.

Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3.

Изменения и дополнения внесены Указом Президиума ВС СССР от 30 октября 1981 г.

Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991.

№ 26. Ст. 733, 734.

См.: Безуглов А. А., Беломестных Л. Л. Конституционное право России: Учебник для юридических вузов. М., 2004. С. 384–385; Головизнин А. Некоторые вопросы участия в граждланском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. 1999. № 6. С. 65.

См.: Матузов Н. И., Малъко А. В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. С. 90–91.

См. Старилов Ю. Н. Административное право: В 2 ч. Ч. 1. История. Наука. Предмет. Нормы. Воронеж, 1998. С. 191.

См. подробнее: Андреев Ю. Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб., 2005. С. 24.

СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 3301; № 35. Ст. 410.

Следует заметить, что помимо ГК РФ нормы об ответственности государства за причиненный вред имеются и в других федеральных законах, однако в них отсутствует желаемое единообразное регулирование источника возмещения наступившего вреда. Так, в одних актах предусмотрено, что вред возмещается соответствующим органом (ст. 61 Земельного кодекса РФ, ст. 60 Закона РФ «О залоге»; ст. 6 Федерального закона «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и др.), в некоторых актах по вопросу возмещения убытков государством содержится лишь общая отсылка к законодательству, в некоторых актах в качестве источника указывается бюджет, а не казна. Есть и законы, в которых нормы об имущественной ответственности государства за причинение вреда вообще отсутствуют. Задача сегодняшнего дня – привести эти законы в соответствие со ст. 1069 ГК.

См.: Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002. С. 69.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 6. С. 9.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2002 г. // СПС «Консультант-Плюс».

СЗ РФ. 2001. № 7.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Гражданское право / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. Т. 1. М., 1944. С. 328.

См.: Гражданское право / Под ред. Г. А. Суханова. Т. 1. М., 1994. С. 393.

См.: Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М, 1998. С. 699.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.

Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

См. подробнее: Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Бюллетень Верховного Суда. 1996. № 9; 1998. № 12.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3. С. 6.

Обзор судебной практики Министерства финансов РФ за 1998 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8. С. 20.

Более подробно компенсация морального вреда рассмотрена в специальном разделе работы.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 1998 г. // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7. С. 43.

Дело № 2-543/2004. Архив Левобережного районного суда г. Воронежа.

СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

Дело № 2-49/2002. Архив Центрального районного суда г. Воронежа.

Статьи 14–17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. (в ред. Закона от 8 декабря 2003 г.).

См. подробнее: Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002. С. 151.

СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224.

СЗ РФ. 2003. № 26. Ст. 255.

См.: Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002. С. 155.

См.: СЗ РФ. 1998. № 130. Ст. 17.

См., например: Скловский К., Смирнова М. О возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции // Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 45.

Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой, и вытекает из положений ст. 2 и 18 Конституции РФ, согласно которым признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также из ст. 53 Конституции РФ, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

СПС «КонсультантПлюс».

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 г. // СПС «КонсультантПлюс».

СПС «КонсультантПлюс».

См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2005. С. 379–380.

См., например: Матузов И. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. С. 293, 337.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.

См.:. Матузов И. И., Малъко А. В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. С. 290.

СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

См., например: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 419.

См., например: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 414–422.

См.: Матузов И. И., Малъко А. В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. С. 290–291; Законотворчество в Российской Федерации (научное и учебное пособие) / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 2000; Закон: Создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 1998.

См.: Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1997. С. 241.

См, например: Старилов Ю. Н. Административная юстиция: Проблемы теории. Воронеж, 1998.

К примеру, согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений, определений.

См., например, ст. 297 УПК РФ, ст. 195 ГПК РФ.

См.: Кун А. Л. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Л., 1984. С. 11.

Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 26.

См., например: Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 718–719.

См., например: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 274.

См., например: Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1999. С. 716.

Гражданское право: Учебник: В Зт. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.

М., 2005. С. 26.

См.: Любимова Р. Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3. С. 55.

См.: Любимова Р. Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3. С. 55.

См.: Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 108.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2002 г. // СПС «КонсультантПлюс».

СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

См. подробнее: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко. М., 2003. С. 438–457.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если оно не было обжаловано.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2003 г. по делу № 51-ГОЗ-123. Архив Верховного Суда РФ.

См. подробнее: Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004. С. 307–308.

К правоохранительным органам можно отнести органы Федеральной службы безопасности РФ (см. Федеральный закон от 22 февраля 1995 г. «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» //СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269); органы Прокуратуры РФ (см. Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации»); органы Министерства внутренних дел РФ; органы таможенного контроля, органы ГИБДД; следственные органы и др.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в судебную систему нашей страны входят федеральные (Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, военные суды), суды субъектов Российской Федерации (конституционные (уставные) суды, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

Федеральный закон № 177-ФЗ от 18 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4921.

Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 242-0 по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав, положений частей первой и второй ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», в настоящее время Указ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4 гл. 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, так и правила компенсации морального вреда // СПС «КонсультантПлюс».

Ведомости Верховного Совета РФ. 1991. № 44. Ст. 1428; СЗ РФ. 1995. № 45. Ст. 4242.

В ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Как отмечено в ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Если незаконные (необоснованные) постановления (решения) принимаются судом в ходе досудебной подготовки, судебного разбирательства, то такие акты могут быть обжалованы в суд апелляционной (кассационной) инстанции, и в случае подтверждения их незаконности могут быть доказательством для возмещения имущественного (неимущественного) вреда в рамках ст. 1069, 1070 ГК РФ и гл. 18 УПК РФ.

Ответственность судов (судей) за незаконное осуждение освещается в специальном параграфе предлагаемой работы.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПКРФ уголовное дело подлежит прекращению по этому основанию и в том случае, если преступность и наказуемость деяния будет устранена новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу.

Названный п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ означает, что коллегия, состоящая из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, давая заключение о наличии либо отсутствии в действиях судьи федерального арбитражного суда признаков преступления, проверяет лишь достаточность представленных Генеральным прокурором Российской Федерации данных, указывающих на эти признаки, и правомерность его утверждения о наличии оснований для возбуждения уголовного преследования в отношении судьи, и не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делу // Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 452-0.

Согласно этим пунктам уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если отсутствует событие или состав преступления, истекли сроки давности уголовного преследования, отсутствует заявление потерпевшего (если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ) или отсутствует заключение суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1,3–5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствует согласие соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Согласно этим пунктам уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается в случае непричастности подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления или когда имеется вступившее в законную силу в отношении подозреваемого (обвиняемого) приговор суда по тому же обвинению либо определение суда (постановление судьи) о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

Согласно эти пунктам уголовное преследование прекращается, если подозреваемый (обвиняемый) непричастен к совершению преступления или отсутствует событие (состав) преступления, истек срок давности уголовного преследования, наступила смерть подозреваемого (обвиняемого), отсутствует заявление потерпевшего, необходимое в случаях, предусмотренных законом, или отсутствует заключение суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3–5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствует согласие соответствующего Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, 3–5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Инструкция по применению Положения о порядке возмещения вреда от 2 марта 1982 г. разъясняла, что право на возмещение ущерба возникает лишь при условии постановления оправдательного приговора (ст. 309 УПК РСФСР) или прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ст. 5 УПК РСФСР), за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР), кроме случаев прекращения по этим основаниям дела в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости) или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления (п. 2 ст. 208 УПК РСФСР).

Орлова М. В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь. 2005. № 2. С. 46.

Орлова М. В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь. 2005. № 2. С. 46.

См.: Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации // Законность. 2004. № 7. С. 45.

Следует заметить, что по сравнению с УПК РСФСР новый УПК РФ существенно увеличил круг оснований реабилитации: если ранее вред возмещался лишь при условии постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или недоказанности участия гражданина в совершении преступления, то в новом УПК РФ, как уже отмечалось, к этому перечню добавились прекращение уголовного преследования в связи с отказом обвинителя от обвинения, отсутствие заявления потерпевшего в случаях, когда дело может быть возбуждено только по его заявлению, отсутствие согласия соответствующего органа на привлечение к уголовной ответственности или на лишение неприкосновенности лиц, в отношении которых такое согласие необходимо.

Дело № 2-1406/2005. Архив Центрального районного суда г. Воронежа.

Дело № 33-605/ 2002. Архив Воронежского областного суда.

Дело № 2-203/2004. Архив Калачеевского районного суда Воронежской области.

Приложение к письму Министерства финансов РФ от 19 апреля 2000 г. № 19-03-14/2616 «Об обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов РФ по защите интересов казны РФ и Правительства РФ за 1999 г.» // СПС «КонсультантПлюс».

См., например: Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации // Законность. 2004. № 7. С. 34.

См, например: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. докт. юрид. наук, проф., Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. М., 2004. С. 323.

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. по делу № 3-58/03. Архив Верховного Суда РФ.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2004 г. по делу № 81-003-185.

Содержание под стражей — это пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом (п. 42 ст. 5 УПК РФ).

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. по делу № 56-Д04-53. Архив Верховного Суда РФ.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. по делу № 66-005-40. Архив Верховного Суда РФ.

Орлова М. В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь. 2005. № 2. С. 46.