. Все это в некоторой степени может сдерживать развитие существующих и новых форм партнерства между государством и бизнесом, допускать неоднозначные трактовки тех или иных положений в контрактах ГЧП и т.п.

Кроме того, в российском законодательстве слабо и непоследовательно урегулированы вопросы использования инсайдерской информации, манипулирования финансовым рынком. Общеизвестно, что государственное регулирование[22] рынка ценных бумаг должно служить гарантом надежности и доходности рынка для отечественных и иностранных инвесторов (в том числе и для участников ГЧП), ограничивать спекулятивные тенденции в его развитии и направлять в русло поддержки хозяйства страны (в том числе и путем формирования ГЧП).

Однако на практике в полном объеме данная проблема не урегулирована. Необходимость развития законодательства в данной сфере тем более существенна, что одним из основных источников финансирования партнерства могут стать долговые обязательства – со стороны государства в виде гарантий, бюджетных кредитов и со стороны предпринимательских структур в виде корпоративных ценных бумаг, векселей и т.п.

Анализ текущего состояния и тенденций развития партнерских отношений в России позволяет сделать вывод о необходимости формирования более стройной и логичной системы организационно-правовых форм юридических лиц.

Следует выработать критерии к формам партнерства государства и бизнеса и установить к ним требования, обеспечивающие их прозрачность и подотчетность перед инвесторами, кредиторами, государством и обществом. Данный комплекс мер позволит усилить государственный и общественный контроль за наиболее значимыми субъектами ГЧП.

Необходимо комплексное стимулирование развития в рамках партнерства средних и малых форм субъектов хозяйствования, в том числе путем смягчения и упрощения требований в сфере корпоративного управления. Действующие механизмы не позволяют пока активно привлекать малый бизнес к участию в партнерствах.

При этом следует учесть, что в российском бизнесе преобладающей формой осуществления предпринимательской деятельности с использованием юридических лиц сегодня остается общество с ограниченной ответственностью (ООО), что обусловлено значительным сходством этой организационно-правовой формы с акционерными формами, но более мягким, хотя и менее прозрачным, режимом регулирования ООО.

Участие широкого круга инвесторов в финансировании акционерных обществ, являющихся участниками рассматриваемых партнерских отношений, и в управлении ими влечет установление повышенных законодательных требований к этому виду юридических лиц, включая сложную структуру управления субъектами партнерства и раскрытия информации. Вместе с тем, как показывает анализ текущей ситуации, задача создания системы дисперсной (распыленной) акционерной собственности, поставленная при осуществлении массовой приватизации, не была решена. Сейчас на долю 42 акционерных обществ [23], самых крупных по объему капитализации, приходится 98% общей стоимости компаний, котирующихся на организованных торговых площадках (в отличие от зарубежных стран Россия лишается одного из наиболее существенных источников финансирования инвестиционных проектов ГЧП).

Подавляющее большинство акционерных обществ, созданных в результате приватизации, по сути не являются публичными компаниями. Ни при создании, ни на протяжении всего времени существования они не осуществляли привлечение инвестиций посредством выпуска акций, а их ценные бумаги не обращаются на фондовом рынке.

Такая ситуация будет сказываться на обеспечении источниками финансирования проектов ГЧП со стороны бизнеса, а в целом отразится на активном развитии партнерства в России. Нагрузка, связанная с соблюдением повышенных законодательных требований к публичным компаниям, для таких предпринимательских структур порождает только дополнительные издержки, которые не компенсируются выгодами от привлечения инвестиций, что в определенной мере сдерживает возможности получения участниками партнерства дополнительных средств.