Памфлет Консидеранта, образец краткости и ясности, имел большой успех; если не считать крылатого слова: Organisatione der Arbeit, которое Луи Блан позаимствовал у сен-симонистов и распространил в своем знаменитом памфлете, то вряд ли можно найти вопрос, рассматриваемый так часто, как право на труд, в социалистических журналах и памфлетах 1940-х годов. Поэтому, когда после Февральской революции парижский пролетариат на мгновение стал определяющим фактором, он немедленно заставил временное правительство издать прокламацию от 25 февраля 1848 года, в которой провозглашалось признание права на труд и которая впоследствии была включена во французский сборник законов. Основное содержание этой прокламации, которая была издана под непосредственным давлением взбудораженных масс и поэтому очень плохо составлена, заключается в том, что временное правительство Французской республики настоящим гарантирует существование рабочего через труд и обязуется гарантировать труд всем гражданам.

Чтобы реализовать право на труд на практике, декрет временного правительства от 26 февраля 1848 года предписывал создание во Франции национальных мастерских, а декретом от 27 апреля 1848 года этот декрет был распространен на французские колонии. Эмиль Томас, написавший историю этого учреждения, сам говорит нам, что создание национальных мастерских не было серьезной попыткой, что правительство никогда не выделяло достаточного количества работ для найма рабочих, принятых в национальные мастерские, и что все это учреждение имело в глазах правительства только цель свести социалистические теории к абсурду.

Подробности организации национальных цехов здесь не нужны. Можно лишь отметить, что Томас организовал их строго иерархически в соответствии с доктринами Сен-Симона и что поэтому они имели скорее характер армии рабочих, чем промышленных учреждений. Рабочие принимались мэриями округов без дополнительного изучения ситуации, поэтому уже к 19 мая 1848 года число рабочих, принятых в национальные мастерские, достигло огромной цифры в 87 942 человека.

Самый важный спор, возникший в короткий период перед отменой права на труд, касался вопроса о том, вправе ли каждый гражданин в силу этого права требовать лишь обычного поденного труда или работы, соответствующей его образованию. В национальных мастерских подавляющее большинство рабочих, в той мере, в какой они вообще были заняты, должны были выполнять земляные работы независимо от их предыдущей профессии. Однако Томас также создал несколько специализированных национальных мастерских (стельщика, сапожника и портного), которые дали весьма удовлетворительные результаты. Тем не менее, такое расширение права на труд было – и не без оснований – одним из главных аргументов противников социализма против признания права на труд в Конституции Франции. Ведь если государство обязано трудоустроить каждого работника, который не может найти работу у частного предпринимателя по своей специальности, то экономическая деятельность государства должна принять такие огромные размеры, что наша нынешняя частноправовая система не сможет существовать рядом с ней в долгосрочной перспективе. Если, следовательно, нынешнее состояние общества не должно быть заменено чисто социалистическим государством, если право на труд не должно быть заменено правом на существование, то право на труд – согласно только что приведенному определению – может рассматриваться только как право на предоставление обычного поденного труда с уплатой обычной поденной заработной платы.

Второй вопрос, возникший при практическом осуществлении права на труд и имеющий наибольшее значение при социалистическом общественном строе, касается субъекта, обязанного выполнять вытекающие из этого права обязанности. Относится ли эта обязанность к государству, департаменту, муниципалитету? Средства на содержание национальных мастерских, по крайней мере в большинстве случаев, предоставлялись государством. Тем не менее, создатели этого учреждения, по-видимому, задумывали его как коммунальную организацию, поскольку в Парижские национальные мастерские принимались только те рабочие, которые обычно проживали в Париже. Первоначально проживание было достаточным независимо от его продолжительности; позднее, когда уже было принято решение о роспуске Национальных мастерских (21 июня 1848 года), требовалось проживание в течение шести месяцев. С другой стороны, такому взгляду на Национальные мастерские как на коммунальное учреждение противоречил тот факт, что правительство в декрете, опубликованном в Moniteur 21 июня 1848 года, оставило за собой право использовать парижских рабочих для перемещения земли в департаментах. Фактически это положение стало главным сигналом к страшной июньской битве (23—26 июня 1848 года), которая закончилась полным поражением социализма. Поражение социалистических партий в Июньской битве, естественно, повлияло и на обоснованность права на труд. Непосредственно перед июньской битвой (20 июня 1848 года) Марраст представил в комитет Национального собрания, которому было поручено предварительное согласование конституции, проект, в котором право на труд и поддержку было поставлено под те же конституционные гарантии, что и собственность, и в который уже были включены некоторые подробные положения о практической реализации этого права. В результате июньской битвы 29 августа 1848 года был представлен новый проект конституции, в котором уже не признавалось право на труд, а только право на поддержку. Поэтому Матье представил поправку к этому проекту, в которой прямо гарантировалось право всех граждан на образование, труд и поддержку. Однако эта поправка была лишь слегка изменена в конце обсуждения предложением Глейс-Бизона. Дебаты, проходившие по этим предложениям, в сочетании с трудами Фуррье и его школы, являются основным источником для построения права на труд. В ходе голосования поправка Глеза-Бизона была отклонена 596 голосами против 187, и Национальное собрание настояло на этом голосовании, когда Феликс Пьят вновь внес аналогичную поправку во втором чтении проекта конституции 2 ноября 1848 года. С тех пор французский социализм больше не возвращался к вопросу о праве на труд.