• по областям – социальная, экономическая, политическая, научная, научно-технологическая, образовательная;

• по различным целям и контекстам внутри анализируемой области;

• по методам, используемым в рамках выполнения конкретных Форсайтов. Среди них – мозговой штурм, создание и проработка сценариев, метод Дельфи, SWOT-анализ, метод альтернативных вариантов, метод релевантных деревьев и др.

Таким образом, с одной стороны, форсайт – один из способов научно-технологического прогнозирования. В отличие от других традиционных вариантов, он – весьма затратный, требующий длительного времени (не менее полутора лет) и весьма чувствительный к методологическим тонкостям.

С другой стороны, форсайт – уникальный способ трансляции результатов прогнозирования в управленческие решения его участников и согласования их действий.

С этой точки зрения форсайт можно считать управленческой технологией, являющейся одной из развитых форм частно-государственного партнерства.

Одна из важнейших проблем, которая до сих пор не осознана и не решена большинством российских и зарубежных высших учебных заведений (вузов), состоит в том, что развитие научных проектов происходит, исходя из имеющего научно-технического задела без учета актуальных тенденций развития рынков и технологических трендов[6].

Из-за неразвитости кооперационных процессов в инновационном секторе наблюдается слабая ориентация вузов на реализацию научных достижений в сфере производства, а также недооценка проведения маркетинговых исследований[7].

Особую актуальность проблема управления результатами научной и инновационной деятельности (НИД) приобрела в последние годы, поскольку в вузах, как и в других научных организациях, происходило “вымывание” результатов фундаментальных и поисковых исследований, полученных в предшествующий период (до 1990 г.) с устойчивым финансированием фундаментальной науки в масштабах государства.

В дальнейшем из-за резкого сокращения бюджетного и внебюджетного финансирования науки в вузах и научных организациях было нарушено воспроизводство результатов фундаментальных исследований, и, как следствие, начал утрачиваться накопленный интеллектуальный потенциал.

Многие полученные ранее научные результаты, не доведенные по каким-либо причинам до конечного и востребованного на рынке продукта, со временем утратили свою ценность и морально устарели.

Поэтому сегодня, в условиях жесткого ограничения всех видов ресурсов, поддерживающих и развивающих научную и инновационную деятельность, на повестке дня особенно остро стоит проблема их целенаправленного и результативного использования, которая может быть решена только при условии обеспечения целостности и непрерывности поддержки всех этапов инновационного цикла (рис. 1.3)[8].

Одной из главных проблем научно-исследовательской деятельности (НИД) российских вузов остается низкий уровень спроса на ее результаты со стороны производственной и социальной сферы.

На вузы приходится около 7 % внутренних затрат на исследования и разработки, выполняемые в России, а фундаментальные исследования проводятся главным образом в институтах Российской академии наук.

Только 45,4 % вузов занимаются научными исследованиями, причем одновременно участвует в научной работе только 18,7 % профессорско-преподавательского состава[9].

По мнению ряда авторов, расширение сектора вузовской науки требует материально-технических ресурсов, однако с точки зрения повышения результативности НИД не полностью использованы возможности ее интенсификации на основе внедрения современных достижений науки и практики управления, которые получены в работах отечественных и зарубежных учёных