Определяющие формы социальных связей, выступающих в качестве «конечных причин всех общественных изменений», по материалистической методологии, надо находить прежде всего в сфере материально-производственной деятельности и экономических отношений, складывающихся по поводу этой деятельности. Эту объективную диалектику социальной ответственности К. Маркс последовательно обосновал в фундаментальном экономическом исследовании «Капитал». Отмечая объективность своего анализа сущностных зависимостей в экономической структуре капиталистического общества, К. Маркс писал: «Дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения меньше, чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ним субъективно» (Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 3. – С. 10).

В данном контексте в регулятивном механизме ответственности рассматривается такой аспект, как «вменение», и показывается, что критерий, исходящий из примата только субъективного, не может быть положен в качестве основания философии ответственности.

Разоблачая теоретиков капитализма, оправдывающих и приукрашивающих буржуазные порядки, К. Маркс вскрывает сущность сложившихся зависимостей в капиталистической системе хозяйствования, которые диктуют общую линию поведения частных предпринимателей. При свободной конкуренции, отмечает К. Маркс, имманентные законы капиталистического производства действуют в отношении отдельного капиталиста как внешний принудительный закон. И поэтому отношение к трудящимся, система их эксплуатации в общем и целом не зависит от доброй или злой воли отдельных предпринимателей (Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 23. – С. 279–280).

В конструктивном решении проблем социальной ответственности и регуляции явно недостаточно задействована праксиологическая философия К. Маркса, которую игнорируют и извращают проповедники современного либерализма, органично не связывая свободу с ответственностью, становясь на позиции волюнтаризма.

Для комплексного понимания механизма ответственности необходимо выявить субординацию основных сфер социального регулирования. В структуре социальной ответственности экономическая сфера является основополагающей.

Экономическая ответственность – системообразующий фактор регуляции, генетически определяющее стоимостное (ценностное) звено общего механизма ответственности. Исследование зависимостей ответственности в качестве необходимой формы связи в структуре экономических отношений – одно из непременных условий диалектического метода познания феномена ответственности. Экономический аспект ответственности объективирует процессы социального регулирования в развитии общества. Вычленение «экономической ответственности» в качестве генетической сферы регулирования общественных отношений обусловливается особой ценностной значимостью экономических отношений в детерминации прогрессивного развития общества.

Ограниченность понимания и трактовки экономического аспекта ответственности проявляются, во-первых, в том, что экономические зависимости – это не только «отношения по поводу объективной необходимости», но и адекватная форма выражения содержания исторической необходимости в сфере экономических отношений. Во-вторых, родовой признак экономической ответственности как «отношения» не полностью соответствует сущности этого специфического явления социальных взаимодействий. Представляется, что экономическая ответственность характеризует необходимую зависимость как связь между объективными условиями и факторами общественной жизни с одной стороны, так и субъективными условиями и факторами с другой. Эта взаимосвязь должным образом не исследована в рамках формационного анализа, осуществленного марксизмом. Творческое развитие материалистической диалектики в этом отношении осуществлено советским философом Э. В. Ильенковым в его монографии «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма». Но его диалектика идеального еще не востребована в утверждении правовой государственности.