Аристофан. Облака// БВЛ. Т. 5. Античная драма. М., 1970. С. 355–356.

Гегель Г.-В.-Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа// Соч. т. IV. М., 1959. С. 36–37.

Гегель Г.-В.-Ф. Лекции по истории философии. Кн. первая. СПб., 1993. С. 77–78.

Там же. С. 83–84.

Jaspers K. Einführung in die Philosophie. R. Piper & Co. Verlag, München, 1971. S. 10–11.

Подробнее об этом см.: Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997. С. 29–34.

Далее мы более подробно остановимся на проблеме соотношения философии и мудрости, так как это является составной частью предлагаемой нами модели понимания философии и ее особенностей.

Соколов В.В. Предмет философии в исторической перспективе//Вопросы философии. 1986. № 11. С. 6.

Фрейденберг О.M. Миф и литература древности. М., 1978. С. 21–22.

Там же. С. 21.

Там же. С. 54.

Тахо-Годи A.A. Миф у Платона как действительное и воображаемое// Платон и его эпоха. М., 1979. С. 61.

Фрейденберг О.М. Указ. соч. С. 57.

«Единично-множественные тотемы схватываются друг с другом в словесно-действенном поединке. Как показывает „Иллиада“, перед каждой схваткой двух „героев“ происходит их словесное единоборство…Один „герой“ олицетворяет аспект „преисподней“, другой – „неба“. В иной метафористике это не битва, а спор, „прение“ (препирательство) жизни и смерти в форме перебрасывания камнями или словами (вопросами и ответами, „да“ и „нет“)». Там же. С. 57.

Это свидетельствует о том, что поэтическое чувство ритма и рифмы является прирожденным свойства человеческого сознания. Поэтому прав был К. Ясперс, говоря о прирожденной философичности внешне наивных детских вопросов и ответов. Ритмичность ответа позволяет ребенку сократить рефлектирующий путь рассуждения. Взрослому человеку осуществить это уже сложнее.

Имеется в виду само стремление философии к рациональности. В этом смысле любая самая иррационалистическая философская система по существу рациональна, так как, в отличие от веры, апеллирует к разуму, обосновывая и доказывая свои утверждения.

Гегель Г.-В.-Ф. Лекции по истории философии. Кн. первая. С. 98.

Ясперс К. Истоки истории и ее цель// Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 32–33.

Гегель Г.-В.-Ф. Указ. соч. С. 143–144.

Там же. С. 145. В том же духе высказывается Г.Г. Шпет: «Именно Восток есть родина мудрости, всяческих сказок, сказаний и мифов. Восток их переживает, ими питается и в них выражается. Он не знает, что такое рефлексия; умственная жизнь для него – нечто чуждое; он с трудом отличает ее от тяжелого физического труда, он отдыхает, когда от него не требуют умственного напряжения; умственная лень – его природа и добродетель» (Шпет Г.Г. Философские этюды. М.,1994. С. 228–229).

Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 1. От Илиады до Парфенона. М., 1992. С. 32.

Агон (греч.) – борьба, состязание. Подробнее см.: Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции. VIII–V вв. до н. э. Л., 1985. Глава II.

«Об Эмпедокле рассказывали, что он, желая уверить окружающих, будто он взят богами на небо, покончил жизнь самоубийством, тайно прыгнув в жерло Этны… Авантюрист II в. н. э. Перегрин, как рассказывает Лукиан, всю жизнь стремился заставить о себе говорить любыми способами и, наконец, торжественно сжег себя, желая уподобиться взошедшему на костер Гераклу… Об Алквиаде Плутарх сообщает, что он изуродовал дорогую и красивую собаку, отрубив ей хвост, чтобы афиняне говорили именно об этом его поступке…» (Зайцев А.И. Указ. соч. С. 78–79).

См.: Лосев А.Ф. История античной философии. М., 1989. С.13.

А.И. Зайцев приводит следующие факты из древних источников: «Насмешки Архилоха довели до самоубийства дочерей Ликамба… Полигар повесился, не выдержав насмешек в комедии… О Пифагоре сообщают, что он перестал делать своим ученикам внушения иначе как наедине, после того как один из них, которому он сделал выговор в присутствии других, повесился» (Зайцев А.И. Указ. соч. С. 80–81).

Боннар А. Указ. соч. С. 19–20.

Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М., 1989. С. 197.

Лосев А.Ф. Указ. соч. С. 75.

Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 1. Античность. СПб., 1997. С. 179.

См.: Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. М… 1991. С. 77.

Лосев А.Ф. Указ. соч. С. 95.

Чанышев А.Н. Указ. соч. С. 295.

Там же. С. 318.

«Диоген передает рассказ Посидония о Пирроне, который при виде свиньи, спокойно питавшейся во время морской бури, когда весь корабль был охвачен страхом, заметил: и философу следовало бы пребывать в такой безмятежности» (Шпет Г.Г. Философские этюды. М., 1994. С. 182).

Чанышев А.Н. Указ. соч. С. 150.

Иммануила Канта пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей возникнуть в смысле науки. Перевод Вл. Соловьева. М., 1993. С. 31.

Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. М., 1998. Поздний эллинизм. С. 37.

Там же. С. 187.

См.: Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. Поздний эллинизм. С. 87–89.

См.: Реале Д., Антисери Д. Указ. соч. С. 29.

Цит. по: Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. 2. Средневековье. С. 32.

Там же.

Цит. по: Реале Д., Антисери Д. Указ. соч. С. 48.

Чанышев А.Н. Указ. соч. С. 374–375.

Указ. соч. С. 432.

Цит. по: Реале Д., Антисери Д. Указ. соч. С. 45.

Цит. по: Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. М., 1997. С. 85.

Рассел Б. История западной философии. М., 1959. С. 434.

Коплстон Ф.Ч. Указ. соч. С. 203–204.

Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979. С. 329.

Там же. С. 334.

Цит. по: Коплстон Ф.Ч. Указ. соч. С. 211.

Там же. С. 214.

Цит. по: Коплстон Ф.Ч. Указ. соч. С. 219.

Соколов В.В. Указ. соч. С. 349.

Там же. С. 346.

Коплстон Ф.Ч. Указ. соч. С. 222.

Там же. С. 232.

Соколов В.В. Указ. соч. С. 397.

См.: Попов П.С, Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974. С. 168.

Там же. С. 169.

Коплстон Ф.Ч. Указ. соч. С. 287.

Знаменитая «бритва» Оккама имеет более широкое и более значимое с философской точки зрения толкование. Принцип, требующий отказа умножения без надобности сущностей и соответствующих им понятий, направлен прежде всего против пустого схоластического теоретизирования, против бесплодной игры в понятия, за которыми могут скрываться пустота и бессмыслица.

Попов П.С, Стяжкин Н.И. Указ. соч. С. 178.

Чанышев А.Н. Указ. соч. С. 492.

Рассел Б. Указ. соч. С. 455.

Реале Д., Антисери Д. Указ. соч. С. 137.

Швырев B.C. Проблема отношения науки и метафизики в современной англоамериканской философии науки // Проблемы и противоречия буржуазной философии 60 – 70-х годов XX века. М., 1983. С. 30–31.

Немецкий ученый, служил профессором еврейского языка в Витенбергском университете до тех пор, пока его не разыскал Ф. Меланхтон, который, как известно, был ближайшим соратником Мартина Лютера и после смерти Лютера возглавил Реформацию. Фактически Флациус стал теоретическим вдохновителем движения. Главный труд – «Ключ к истолкованию Священного писания».

См.: Соколов В.В. Европейская философия XV–XVII веков. М., 1984. С. 41–64.

В нашей литературе данная модель была предложена М.К. Мамардашвили. Э.Ю. Соловьевым, B.C. Швыревым в статье «Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии» (Философия и наука. М., 1972). Модель интересна и эффективна для сравнительного анализа современной и классической философии, этих двух эпох мышления, и широко используется в нашей литературе (см., например: Введение в философию. Ч. 1. М., 1989. С. 282–285; История современной зарубежной философии. Компаративистский подход. СПб., 1997. С. 51–55). Мы также уже использовали эту модель в предыдущем учебнике, правда, несколько модернизировав ее (см.: Кузнецов В.Г., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия. М., 1996).

Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии//Философия и наука. М., 1972. С. 30–31.

Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974. С. 99.

Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Указ. соч. С. 40.

Там же. С. 46.

Там же. С. 57.

Декарт Р. Избр. произв. М., 1950. С. 272.

Там же. С. 428.

Соколов В.В. Указ. соч. С. 281.

Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 1. М., 1965. С. 414.

См., например: История современной зарубежной философии. Компаративистский подход. СПб., 1997. С. 53.

Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1.4. 1. Л., 1991.С. 15.

Подробнее см.: Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. М., 1997.

См.: Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия и наука. М., 1972. С. 353

Сноу Ч.-П. Две культуры и научная революция // Портреты и размышления. М… 1985. С. 197.

Моторина Л.Е. Диалектика общественного и индивидуального сознания и развитие личности//Философские науки. 1989. № 3. С. 101.

Конт О. Курс положительной философии. Т.1. СПб., 1900. С. 4.

Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки. М., 1983. С. 9.

Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958. С. 50.

Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 238.

Цит. по: Грязнов А.Ф. Эволюция философских взглядов Л. Витгенштейна. М… 1985. С. 97.

Никифоров А.Л. Указ соч. С. 45.

Там же. С. 28.

Швырев B.C. Философия и проблемы исследования научного познания // Философия и наука. С. 215.

Там же. С. 52.

См.: Поппер К. Указ соч. С. 246.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1972. С. 111; См. также: Панин A.B. Критицизм как направление в западной философии// Вопросы философии. 1977. № 5. С. 152; Никифоров А.Л. Указ. соч. С. 55.

Поппер К. Указ. соч. С. 96.

Там же. С. 40.

См. там же. С. 60.

См. там же. С. 35–37.

Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке//Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). М., 1978. С. 71.

Raimond P. Matérialisme historique ou matérialisme biologique // La Pensée. 1979. № 203. P. 26.

Albert H. Traktat über rationale Praxis. Tübingen, 1978. S. 11.

См.: Albert H. Die Wissenschaft und die Fehlbarkeit der Vernunft. Tübingen, 1982. S. 9.

Клайн M. Математика. Утрата определенности. M., 1984. С. 369.

Henrich D. Fluchtlinien. Philosophische Essays. Fr.a.M., 1982. S. 77.

Passmore J. Philosophy//The Encyclopedia of Philosophy. P.Edwards ed. in chief. Vol. 6. N.Y., 1971. P. 218.

См.: Tugendhat E. Vorlesungen zur Einführung in die sprachanalytische Philosophie. Fr.a.M. 1976. S. 54.

Strawson P.F. Different Conceptions of Analitical Philosophy. Tijdschr. Voor filisophi. Leuven-Utrecht. 1973. Jd. 35. № 4. P. 824.

См.: Швырев B.C. Анализ научного познания в современной «философии науки»//Вопросы философии. 1971. № 2. С. 101.

Одной из «личностно-психологических» причин этого является тот факт, что он исторически развивался в прямой полемике с французским экзистенциализмом. Леви-Строс открыто дискутировал с Сартром, называя философию последнего «метафизикой для белошвеек». См.: Levi – Strauss. Tristes tropiques. Paris. 1969. P. 63.

«Во всем сотворенном мире все что угодно и для чего угодно может быть употреблено всего лишь как средство; только человек, а вместе с ним каждое разумное существо есть цель сама по себе» (Кант И. Критика практического разума. Соч. Т.4. 4.1. М., 1965. С. 414).

Виндельбанд В. Прелюдии. СПб., 1904. С. 16.

Кант И. Трактаты и письма. С. 332.

Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik. Fr.a.M., 1973. S. 246–247.

Ibid. S.17.

Ibid. S. 33.

Heidegger M. Phänomenologische Interpretation von Kants «Kritik der reinen Vernunft». Gesamtausgabe. Fr. a.M., Bd. 25. S.35.

Heidegger M. Was heißt Denken? Tübingen, 1954. S. 57.

Ibid. S. 134.

Ibid. S.155.

Jaspers K. Philosophische Autobiographie // K.Jaspers. Stuttgart, 1957. S. 27–28.

Jaspers K. Die großen Philosophen. Bd. 1. München, 1957. S. 450.

Jaspers K. Einführung in die Philosophie. München, 1971. S. 9 – 10.

Ibid. S. 9.

Jaspers K. Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. Zürich, 1949. S. 124.

Jaspers K. Existenzphilosophie. Berlin, 1956. S. 8.

Jaspers K. Einführung in die Philosophie, 1971. S. 10.

Ibid. S. 13.

Ibid. S. 15.

Jaspers K. Philosophische Logik. Bd. 1. München, 1958. S. 651–652.

Jaspers K. Einführung in die Philosophie, 1971. S. 18.

Ibid. S.19.

Lacroix J. Le personalisme comme anti-ideologie. Paris, 1972. P. 160–161.

Lacroix J. La philosophie: sa nature et son enseignement // La pensée, 1980. № 213–214. P. 50.

Schmucker-Hartmann J. Grundzüge einer Didaktik der Philosophie. Bonn, 1980.

Ibid. S. 25.

Подробнее см.: Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

См.: Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. Глава 3, § 2. Философия как герменевтическая деятельность. М., 1997.

Schleiermacher Fr., Werke. Auswahl in vier Bänden. Bd. 4., 1911. S. 143.

Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987. С. 114.

Там же. С. 123.

Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. № 4. С. 141.

Там же. С. 141.

Там же. С. 144.

Ионин Л.Г. Понимающая социология. М., 1979. С. 27.

Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Tübingen, 1960. S. 260–261.

Ibid. S. 250.

Hermeneutik und Wissenschaften. Fr.a.M., 1978. S. 17.

Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Tübingen, 1960. S. 252.

Ibid. S. 251.

Ibid. S. 254.

Гайденко П.П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции // Вопросы литературы. 1977. № 5. С. 146.

Рузавин Г.И. Проблема интерпретации и понимания в герменевтике. – Объяснение и понимание в научном познании. М., 1983. С. 32.

См.: Hermeneutik und Wissenschaften. Fr.a.M., 1978.

Бабушкин В.У. О природе философского знания. М., 1978. С. 168.

Hermeneutik und Wissenschaften. Fr.a.M., 1978. S. 108.

Бабушкин В.У. Указ соч. С. 166.

Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Tübingen, 1960. S. 159.

Ibid. S. 161.

Ibid. S. 160–161.

Ibid. S. 255.

Аналогичным образом анализирует понятие «пережиток» Э.Б. Тайлор, считая его признаком любой культуры (см.: Первобытная культура. М., 1989. С. 67).

Gadamer H.-G. Das Problem der Sprache in Schleiermachers Hermeneutik // Gadamer H.-G. Kleine Schriften. B. 3. Tübingen, 1960. S. 129–130.

См.: Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М… 1996.

Там же. С. 3.

Там же. С. 4.

Там же. С. 5.

Наряду с миром физических объектов и миром состояний сознания существует мир «научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства» (Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 440).

Фуко М. Археология знания. Киев. 1996. С. 17.

Там же. С. 11.

Данная идея действительно буквально «плавала в воздухе»; очень схожие мысли мы находим у Поппера, который таким же образом трактует развитие науки, называя разные, например физические, теории отдельными цивилизациями. То же самое можно сказать о введенном Т. Куном термине «парадигма» по отношению к научным теориям.

См.: Ильин И.П. Указ. соч. С. 95 – 153.

См. там же. С. 161 – 162

Зенкин С.Н. Ролан Барт – теоретик и практик мифологии // Барт Р. Мифологии. М., 1996. С. 7.

В этом отношении период развития советской философии в ее наиболее идеологизированных образцах можно также интерпретировать как своеобразный постмодерн.

См.: Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. М… 1997.

Ильин И.П. Указ. соч. С. 13.

Там же. С. 4.

См.: Миронов В.В. Наука и «кризис культуры» (или затянувшийся карнавал?) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1996. № 4–5.

См.: Дробницкий О.Г. Философия и моральное воззрение на мир // Философия и ценностные формы сознания. М., 1978. С. 89.

Цит. по: Миронова Д. Рациональность в структуре духовно-практической деятельности. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. филос. наук. М., 1986. С. 39.

Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. 5. Aufl. 1 Hb. Tübingen, 1976. S.13.

Trigg R. Die Grenzen der Wissenschaft // Ibid. S. 77.

Швырев B.C. Рациональность в спектре ее возможностей. С.16.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 126–127.

Там же. С. 130.

Feyerabend P. Irrationalismus oder: Wer hat Angst vorm schwarzen Mann // Der Wissenschaftler und das Irrationale. Fr.a.M. 1981. Bd. 2. S. 46.

Feyerabend P. Der wissenschaftstheoretische Realismus und die Autorität der Wissenschaften. Braunschweig/Wiesbaden. 1978. S. 350.

Feyerabend P. Eine Lanze für Aristoteles// Fortschritt und Rationalität der Wissenschaft. Tübingen. 1980. S. 178.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. С. 451.

Там же. С. 454.

Там же. С. 459.

Комментируя ленинское положение о готовности революционного класса «к самой быстрой и неожиданной смене одной формы другою» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 81, здесь речь идет о формах общественной деятельности). П. Фейерабенд отмечает: «Здесь ясно видно, как небольшие подстановки могут превратить политический урок в методологический. И это совсем не удивительно. Как методология, так и политика являются средством перехода от одной исторической эпохи к другой. Единственное различие состоит в том, что обычные методологические концепции не принимают во внимание тот факт, что история постоянно создает нечто новое. Очевидно, что такой человек, как Ленин, мышление которого свободно от традиционных ограничений и профессиональной идеологии, способен дать полезный совет каждому, включая и философские науки» (Фейерабенд П. Указ соч. С. 148). Действительно, В.И. Ленин отмечал, говоря об относительности понятий в философии и науке, что они, наряду с точностью и определенностью, должны необходимо обладать чрезвычайной гибкостью и неопределенностью, отражая неопределенность и относительность самого познания. «Эта гибкость, примененная субъективно, = эклектике и софистике. Гибкость, примененная объективно, т. е. отражающая всесторонность материального мира и единство его, есть диалектика, есть правильное отражение вечного развития мира», которая не позволяет «знаниям человека превратиться в „абсолют“» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 99). Именно из этих теоретических ленинских установок вытекало положение о неправомерности рассматривать любую философскую концепцию в качестве догматического знания, которая, к сожалению, на практике в нашей стране не выполнялась.

Клайн М. Математика. Утрата определенности. М., 1984. С. 357–358.

Там же. С. 363.

См.: Панин A.B. Диалектический материализм и постпозитивизм. М., 1981. С. 160–182.

См., например: Гулыга A.B. Миф как философская проблема // Античная культура и современная наука. М., 1985; Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987; Миронов В.В. О понимании философии как мудрости // Философские науки. 1986. № 6.

Ebeling G. Kritischer Rationalismus? Tübingen. 1973. S. 29.

Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996. С. 264.

Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994. С. 320.

Хюбнер К. Истина мифа. С. 264.

Там же.

Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987. С. 71.

Лосев А.Ф. Термин «София»// Мысль и жизнь. Ч. 1. Уфа, 1993. С. 7.

Там же. С. 8.

См.: Там же.

Там же. С. 13.

Там же. С. 16.

См.: Чанышев А.Н. Мировоззрение и философия // Мысли и жизнь. 2.1 Уфа. 1993.

Дробницкий О.Г. Философия и моральное воззрение на мир // Философия и ценностные формы сознания. М., 1978. С. 89.

См. например: Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1. Ч. 1. М… 1991. С. 42.

Чанышев А.Н. Указ. соч. С. 226–227.

«Философия эксплицирует, систематизирует, углубляет смысл своих понятий, но не устраняет их и общий, обыденный смысл» (Пушканский Б.Я. Обыденное знание. Опыт философского осмысления. Л., 1987. С. 78).

Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. М., 1996. С. 72.

Чанышев А.Н. Указ. соч. С.232.

Там же. С. 237.

Там же. С. 231.

Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 353.

Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М., 1978. С. 146.

Подосинов A.B. К проблеме сократовского диалога // Античная культура и современная наука. М., 1985. С. 24–25.

См.: Миронов В.В. О понимании философии как мудрости // Философские науки. 1986. № 6.

Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. М., 1996. С. 35.

Дубровский Д.И. О специфике философской проблематики // Вопросы философии. 1984. № 11. С. 63.

Ортега-и-Гассет Хосе. Что такое философия? М., 1991. С. 79.

Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. СПб., 1904. С. 16.

Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М., 1978. С. 26.

Кант И. Соч. в 6-ти томах. Т. 2. М., 1964. С. 206.

Кант И. Трактаты и письма. С. 332–333.

Алексеев П.В. Указ. соч. С. 48.

См.: Ивлев Ю.В. Логика. М., 1994. С. 4.; Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994. С. 7 – 11.

Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. С. 87

Там же.

«На примере Платона и Аристотеля стало возможным учиться тому, что любое философское мышление есть дальнейшее продумывание изначального опыта мира, что оно стремится додумать до конца энергию понятий и созерцаний того языка, в котором пребываем» (Гадамер Г.-Г. Философия и герменевтика //Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 11).

Панин A.B. Диалектический материализм и постпозитивизм. М.,1981. С. 195.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 301.

Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст – 1974. М., 1975. С. 205.

Диалектика точного и неточного в современном научном познании (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1988. № 12. С. 30.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 131.

Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст – 1974. М., 1975. С. 206.

Там же. С. 204–205.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 300–301.

Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст – 1974. С. 204.

Здесь можно привести в пример и перевод Лермонтовым известного стихотворения Гёте («Горные вершины…»). История перевода этого стихотворения показательна. Дело в том, что оно попало в Японию в переводе стихов Лермонтова. Затем переведенное на немецкий с японского оно вернулось в Германию и в подстрочнике выглядело приблизительно следующим образом: «Мы с тобою простились//Я сижу в беседке один//Надо мною летят журавли//Я сижу и плачу». Как мы видим, перед нами совершенно иное стихотворение, адаптированное к иной культуре. Но самое поразительное, что даже в этом виде оно передает изначальное настроение Гёте (ну как если бы он был японцем).