И еще об одном. Автора наверняка обвинят в излишнем упрощении. Да, что есть, то есть, но это делалось вполне сознательно. Хочется, чтобы каждый, даже не очень подготовленный читатель смог разобраться в сути затронутых нами проблем.

У каждого в мире есть свое место и свое, если можно так выразиться, назначение. И когда более четверти века назад однажды кто-то посмотрел вокруг и увидел то, чего не увидели другие, это не было случайностью. Просто кто-то всегда оказывается первым.

Однако лишь через четверть века сложилась цельная научная концепция. Мало оказалось увидеть отдельные несообразности нашей жизни – оказывается, чтобы их объяснить, необходим философский подход. Так постепенно родилась философия биполярности, к которой, при всей ее простоте, автор шел всю жизнь. Только ее обдумывание, постоянная мыслительная работа над отдельными положениями, озарения и разочарования заняли больше года.

Теперь я могу поделиться результатами своей работы.

Но не это главная цель книги.

Мы постепенно разучились думать, анализировать, формировать по любому, самому простому поводу, свой собственный подход, свою собственную точку зрения. Мы стремимся выделиться из среды чем угодно – внешним видом, подражанием поведению животных, забывая, что будучи разумными существами, должны бы отличаться друг от друга мыслями, ВИДЕНИЕМ МИРА, наконец.

Давайте посмотрим, как проходят аналитические программы на ТВ, которые так любим смотреть мы, зрители, зачастую слепо веря всему, что нам говорят.

Проанализируем, как отвечают приглашаемые на ТВ эксперты на наши вопросы. Озвучивается поступивший в студию вопрос. Ответ почти всегда такой: «При кажущейся простоте вопроса, он довольно сложен. Давайте для начала вспомним, что…» Далее следует пространное рассуждение, в процессе которого большинство из нас забывают суть заданного вопроса. Это позволяет в итоге сказать зрителям что угодно – кроме конкретного ответа на конкретно заданный вопрос. Сомневающихся адресуем к экрану телевизора с пожеланием проверить вышесказанное практически в ходе любой из аналитических программ.

Изобретаются специальные слова, выражения, зачастую – абсурдные по смыслу. Давайте проанализируем такое часто употребляемое выражение, как «ЗАКОН (законы) НЕ РАБОТАЮТ».

Этими неработающими законами прикрывают массу несообразностей нашей жизни. Например, вывозят за рубеж капиталы олигархи – не работают законы. Не получается организовать оживление российской экономики – опять законы не работают.

Давайте рассуждать. В основу всех наших рассуждений (и сейчас, и на протяжении всей книги) положим два подхода – ПРОСТОТУ и ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. Итак, «закон не работает». А что такое социальный закон? Написанный на бумаге текст, который обязывает кого-то совершать (или не совершать) какие-то действия именно таким образом. Например, если хочется плюнуть – плюнь, но предварительно найди плевательницу. Нет ее – терпи. Плюнешь не там, где требует правило и не туда, куда положено по закону – будешь наказан – например, штрафом.

Что нужно, чтобы закон «заработал»? Люди, ответственные за исполнение этого закона. И их труд. Закон – всего лишь текст на бумаге, и сам по себе он работать не может.

Правда, все просто? Почему же умные дяди и тети вещают нам «законы не работают, поэтому…»

А может быть, если говорить все так, как нужно, то, объясняя провалы, необходимо не ссылаться на неработающие законы, а называть конкретных людей, ответственных за то, чтобы наша жизнь изменялась, чтобы работали люди на заводах и фабриках.

Нельзя использовать выражение: «Не работает министерство юстиции» – это учреждение, оно не может работать либо не работать, так же, как закон. Значит, нужно называть конкретных людей из этого министерства.