Его концепция опиралась на простые постулаты, вполне понятные самым «отсталым слоям населения»:

I. Киевская Русь – особая форма украинской государственности.

II.       Неразрывность этнокультурного развития в регионе Днепра сформировало особый этнос украинцев.

III.       Расхождение векторов развития украинцев и русских обосновано существенными этногенетическими различиями.

Именно такой чрезвычайно вульгарный подход сделал Грушевского «отцом-основателем» дутой украинской (много)тысячелетней государственности и гуру современных украинских националистов. Причём оптом и в розницу, начиная от основоположника интегрального украинского национализма Дмитрия Донцова (начало прошлого столетия) до современных украинских политиков не только правого толка.

Тут даже не стоит останавливаться и заново трактовать события, зачастую переходящие в откровенные «мрии». Любую историю из надёрганных и разрозненных фактов каждый имеет право интерпретировать по-своему.

Тут же вывод сделан предельно простой. Из «царской тюрьмы народов», а потом ужасного «совка» (советской оккупации) всю полноту самобытности сумели сохранить только украинцы, как самые уникальные.

Именно так. Себя не похвалишь, другие точно не почешутся.

Хоть Украина и глумливо называлась «оккупантами» Малая Русь, но она никак не Малороссия и к сегодняшнему «русскому миру» вообще никаким боком.

Для рядовых украинских националистов (боевой секты тотальной этнической зачистки) постулаты Грушевского предельно выхолостили до расовой теории борьбы с «лишнехромосомными мокшами». А чтобы биомасса в своём праве ничуть не сомневалась, её постоянно подпитывают новыми фактами «очевидного превосходства» украинцев над русскими:

Русь, как государство с центром в Киеве, создали племена полян. … Со временем поляны объединись с другими славянскими племенами. … объединившись и ассимилировавшись, эти восемь племенных союзов стали основой Руси. Вот эту общую народность позже и стали называть русинами. Русы или русины были основой Руси, с центром в Киеве. Как бы теперь сказали, это была титульная народность Руси. … Русь с центром в Киеве была своего рода имперским государством. Был центр (Киев и Киевщина) и были колонии, платившие русинам дань. Среди тех, кто платил дань, были и литовские племена, и финно-угорские. Из летописи Нестора …  русские не славяне, а финно-угры. Украинцы и русские разные народы. Киевская Русь – это не Московия. … финно-угры были людьми очень отсталыми, такими европейскими африканцами».

Как главное, но совершенно неоспоримое доказательство исторических притязаний Киева на «первородство» чаще всего используется «Повесть временных лет», она же «Никоновская летопись».

Сие специфическое сочинение представляет собой наиболее древнее сохранившееся описание истории Руси, где про Киев прямо говорится: «Се буди мати градомъ русьскимъ».

Эта фраза, как нам постоянно вбивали, да и до сих пор вбивают в головы, якобы произнесена лично самим Вещим Олегом!

Да-да, все современники своими собственными ушами слышали. Правда произошло это в 882 году при … захвате Киева войском, состоящим из русов, новгородцев, псковичей и ростовчан.

Тут вообще следует отметить, что первый летописный свод Руси был написан вообще только в 1036 году, через полтора века после тех знаменательных событий и через 120 лет после смерти самого Олега.

А вот «Повесть временных лет» была составлена ещё позже, в 1110-1118 годах в Киеве по заказу и при непосредственном участии Киевского же княжича Мстислава, только совсем недавно изгнанного из Новгорода.

Да и сама летопись весьма претенциозна и излишне субъективна. По большей части она представляет собой мешанину из устных преданий, былин и кратких пересказов воспоминаний давно умерших участников событий. Результат предсказуем. Недаром же современные психологи в таких случаях абсолютно категоричны: «Врёт как очевидец».