Попробуем коротко изложить суть новых открытий о происхождении человека. В результате мы получим внятное представление о том, к чему может привести новая история происхождения человека.
Чем мы не являемся
Теория эволюционирующих живых клеток (случайно мутирующих) в течение длительного периода времени не дает и не может дать объяснения как нашего происхождения, так и сложности наших тел.
Древо эволюции человека не подкреплено материальными доказательствами.
Исследования ДНК показывают, что мы не являемся потомками неандертальцев, как это считалось ранее.
Мы не изменились с момента нашего появления и не отличаемся от человека современной анатомии, зафиксированного в ископаемых летописях Земли примерно 200 тысяч лет назад.
События, вызвавшие появление ДНК, которой мы обязаны своей уникальностью, не являются обычными для природы.
А теперь, когда мы знаем, чем мы не являемся, посмотрим, что нам говорят лучшие из современных ученых о том, кто мы есть. На что похожа история нового человека?
Чем мы являемся
ЧСА появился на Земле приблизительно 200 тысяч лет назад, обладая ДНК, развитым мозгом и сложной нервной системой, отличающими нас от других уже функционирующих и сформировавшихся видов живого.
Мы являемся уникальным видом со своим собственным простым древом жизни, а не разновидностью ранее существовавших видов, как это многие привыкли видеть на все более разрастающемся генеалогическом древе.
Мы обязаны своей уникальностью ДНК, которая стала результатом редкой организации хромосом, слияние и оптимизация которых не могут быть случайными.
Ключ 14. Честный ученый, не связанный ограничениями академических кругов, политики или религии, более не может заслуживать доверия, если он оспаривает новые свидетельства о происхождении человека.
Опыт всей моей жизни подсказывает, что если я обнаруживаю нечто, не имеющее для меня смысла, то это происходит из-за неполноты информации. Я считаю, что традиционная научная теория о происхождении человека, которую мы должны принять на веру, – именно из этой категории. В этой главе приведены свидетельства, которые определенно говорят не в пользу дарвиновской эволюции. Сами научные данные вызывают у нас полное доверие, а методы ученых кажутся здравыми, но мы должны обозначить те пределы, внутри которых наука способна раскрыть эту загадку. Как я уже говорил ранее, научные доказательства со всей определенностью могут сказать нам, что произошло в прошлом, но они не могут сообщить, почему это произошло, а также предшествовало ли событию какое-либо сознательное намерение.
Например, если я вижу, как теплой летней ночью посреди поля травы ярко горит огонь, то образование подсказывает мне, что он был вызван действием какого-то источника. Отсюда можно сделать вывод, что огонь может возникнуть только: а) благодаря другому достаточно мощному источнику тепла, способному его зажечь (иметь нужную температуру для розжига) или б) например, из-за случайной искры при ударе лезвия газонокосилки о камень. Или от спички или зажигалки, или от молнии. Я убежден, что без всех сведений об обстоятельствах до загорания наука не может назвать точную причину возникновения искры, как не может и назвать это поджогом. Это случилось сотни тысяч лет назад, и большинство свидетельств утрачено в дыму времени. По обугленным головешкам бревна или обожжённому камню мы можем только заключить, что здесь был пожар.
Слияние ДНК в хромосоме 2 человека сродни такому же пожару на поле. Наука может сказать нам, что слияние было и как оно произошло, однако ученые не могут выяснить, при каких обстоятельствах все это было утрачено за давностью лет, и нам остается лишь полагаться на факты, логику и дедукцию. Тот же подход в отношении хромосомы 2 применим и к нашему гену FOXP2.